All’inizio del XIX secolo, uno dei padri fondatori degli studi moderni sulla guerra, il generale e storico militare tedesco Carl von Clausewitz, commentò le guerre napoleoniche con queste parole: “Il conquistatore è sempre amante della pace; preferirebbe di gran lunga entrare tranquillamente nel nostro Stato”. Questa osservazione rimane valida per la maggior parte delle aggressioni militari. Tuttavia, l’idea di base di Clausewitz è stata ignorata dalla maggior parte degli europei nella loro interpretazione del comportamento di Mosca dopo l’inizio della guerra russo-ucraina nel 2014.
Gran parte della diplomazia e dei commenti europei fino al 2022 si sono invece basati sul presupposto che l’insistenza pubblica del Cremlino sulla pacificità delle proprie intenzioni nei confronti di Kyiv implicasse che si potessero e si dovessero negoziare e moderare gli obiettivi e il comportamento della Russia in Ucraina. Questo presupposto inappropriato ignorava che Putin preferiva semplicemente una rapida e facile resa dell’Ucraina alla Russia piuttosto che una campagna militare dall’esito incerto contro Kyiv. Quando, undici anni fa, la Russia ha annesso la Crimea e invaso segretamente l’Ucraina orientale continentale, la guerra in quanto tale non comportava alcun vantaggio per Putin e il suo entourage. Il metodo preferito era invece una sovversione ibrida dell’Ucraina tramite agenti russi e forze minori piuttosto che un’occupazione violenta della maggior parte del territorio ucraino da parte di decine di migliaia di soldati russi regolari.
Negli ultimi tre anni, tuttavia, sia il ruolo dell’invasione militare russa dell’Ucraina, ora su vasta scala, per il regime di Putin, sia la comprensione europea delle motivazioni e del comportamento di Mosca, sono cambiati. Da un lato, la guerra stessa ha acquisito una funzione stabilizzante per il sistema politico russo, che si basa su un’ideologia sempre più estremista, un’economia militarizzata e una società mobilitata. Dall’altro lato, la maggior parte dei politici, diplomatici ed esperti europei, in questo contesto così cupo, nutrono oggi molte meno illusioni rispetto a dieci anni fa sul presunto amore di Putin per la pace.
Al contrario, la percezione finora largamente adeguata della strategia di Mosca a Washington è stata sostituita, dal gennaio 2025, da un approccio escapista alla guerra russo-ucraina. Il grado di ingenuità politica, indifferenza morale e dilettantismo diplomatico della nuova amministrazione statunitense nei suoi primi quattro mesi di mandato è stato sorprendente. Anche alla luce delle aberrazioni della prima presidenza Trump del 2017-2021, l’inadeguatezza delle dichiarazioni e delle azioni della Casa Bianca negli ultimi mesi riguardo alla guerra russo-ucraina ha provocato onde d’urto in Europa e altrove. Si sospetta che non solo l’infantilismo strategico, ma anche il rispetto politico e persino la simpatia personale dell’amministrazione Trump per Putin abbiano guidato i recenti zigzag degli Stati Uniti.
Quattro mesi di diplomazia itinerante e tentativi di mediazione da parte degli Stati Uniti hanno ottenuto ben poco. Anche i risultati della conversazione di due ore di questa settimana tra Trump e Putin sono stati scarsi. Certo, dopo la loro telefonata, entrambi i presidenti hanno parlato di successo.
Tuttavia, non ci sono risultati tangibili delle intense trattative trilaterali tra Washington, Mosca e Kyiv, né delle interazioni dirette tra i presidenti degli Stati Uniti e della Russia. Putin ha chiarito che non c’è e non ci sarà presto alcun cessate il fuoco. Trump ha annunciato che dovrebbero esserci negoziati diretti tra Russia e Ucraina, come se i due paesi non stessero già negoziando tra loro, in diversi formati, da più di undici anni.
Nel suo commento orale alla telefonata di lunedì, Putin ha di fatto provocato l’Ucraina, gli Stati Uniti e l’intero Occidente in due modi. In primo luogo, il termine che la Russia ha recentemente introdotto e che Putin ha utilizzato per definire l’obiettivo primario da raggiungere nei prossimi negoziati è “memorandum”. Chiunque conosca la storia delle relazioni russo-ucraine nel periodo post-sovietico sa che esiste già un “memorandum” storico in materia di sicurezza firmato da Mosca e Kyiv(nonché da Washington e Londra) nella capitale ungherese più di 30 anni fa. Si tratta del famigerato “Memorandum sulle garanzie di sicurezza in relazione all’adesione dell’Ucraina al Trattato di non proliferazione delle armi nucleari”, fornito nel dicembre 1994 dai tre Stati depositari di questo trattato all’Ucraina.
Nel Memorandum di Budapest, Mosca aveva garantito che non avrebbe attaccato l’Ucraina in cambio dell’accordo di Kyiv di consegnare tutte le sue testate atomiche alla Russia. Washington e Londra, a loro volta, avevano assicurato a Kyiv il rispetto dei confini e della sovranità ucraini. Dopo aver palesemente calpestato la lettera e lo spirito del Memorandum di Budapest per undici anni, il Cremlino offre ora di firmare un altro “memorandum” russo-ucraino.
In secondo luogo, Putin non ha escluso, nel suo commento dopo aver parlato con Trump, che i futuri negoziati con Kyiv possano portare a una tregua. Tuttavia, il presidente russo ha aggiunto che, anche “se saranno raggiunti accordi adeguati”, un “possibile cessate il fuoco” sarebbe solo “per un certo periodo di tempo”. Anche se i negoziati avranno successo, l’armistizio sarà quindi solo temporaneo.
Questa avvertenza di Putin è un’ammissione appropriata: l’economia di guerra russa e la mobilitazione militare della popolazione sono ormai così avanzate che non possono essere facilmente fermate. Mosca non è più in grado di interrompere bruscamente e in modo permanente le operazioni belliche. Cosa accadrebbe alle centinaia di migliaia di soldati arruolati, alla produzione di armi su larga scala, al bellicismo sistematico e alle intense campagne ucrainofobiche in molti ambiti della vita sociale russa (istruzione, media, cultura, ecc.) se improvvisamente si instaurasse una pace permanente?
Questi e altri segnali simili provenienti da Mosca consentono di trarre un’unica conclusione: per porre fine alla guerra russo-ucraina, la Russia deve subire una sconfitta umiliante sul campo di battaglia. La lezione del passato è inoltre che i fallimenti militari russi hanno innescato una liberalizzazione interna, come le Grandi Riforme dopo la guerra di Crimea del 1854-1856 o l’introduzione del semicostituzionalismo dopo la guerra russo-giapponese del 1904-1905. Uno dei fattori determinanti della Glasnost e della Perestrojka fu il disastroso fallimento dell’invasione sovietica dell’Afghanistan del 1979-1989.
L’imperialismo russo non sarà neutralizzato da negoziati, compromessi o concessioni. Al contrario, tali approcci non fanno che promuovere un ulteriore avventurismo estero da parte di Mosca e un’escalation militare lungo i confini della Russia. Un giorno il Cremlino porrà fine alle guerre espansionistiche della Russia e al terrore genocida contro i civili in Ucraina e altrove. Ma affinché ciò avvenga, il popolo russo deve prima iniziare a credere che tale comportamento non può portare alla vittoria, può innescare il collasso interno e sarà punito con determinazione.
Andreas Umland è analista presso il Centro di Stoccolma per gli Studi sull'Europa Orientale (SCEEUS) dell'Istituto Svedese per gli Affari Internazionali (UI), docente presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'Accademia Mohyla di Kyiv (NaUKMA) e redattore delle collane di libri "Politica e società sovietica e post-sovietica" e "Voci ucraine" presso ibidem-Verlag Stuttgart.
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
