All’inizio del 2025, spinti dalla spinta dell’amministrazione Trump verso un accordo di pace in Ucraina, la Francia e il Regno Unito hanno avviato discussioni sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina nell’ambito della cosiddetta «Coalizione dei volenterosi». Per l’Europa, questo è stato un modo per dimostrare a Trump che gli europei erano seriamente intenzionati a mettersi maggiormente in gioco, nella speranza di partecipare ai negoziati. La questione chiave in queste discussioni era come si potesse costruire un futuro cessate il fuoco tra Russia e Ucraina in modo tale da dissuadere la Russia dall’attaccare nuovamente l’Ucraina nel giro di pochi anni. Come si possono evitare in futuro gli errori del passato?
Per molti versi, la discussione è stata un esercizio utile in quanto ha delineato in dettaglio alcune precondizioni per una pace futura stabile. I colloqui internazionali sulle garanzie di sicurezza hanno portato per la prima volta i funzionari civili e militari delle capitali occidentali a immaginare e pianificare seriamente il futuro impegno dei loro paesi con, intorno e in Ucraina. Allo stesso tempo, tuttavia, queste discussioni hanno sofferto – e continuano a soffrire – di quattro difetti.
In primo luogo, le discussioni e i negoziati sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina hanno – almeno finora – contribuito ben poco a porre fine alla guerra. Varie proposte concrete avanzate sulla futura sicurezza dell’Ucraina, come quelle relative a una “forza di rassicurazione” o all’integrazione dei sistemi di difesa aerea del fianco orientale della NATO con quelli dell’Ucraina, hanno suscitato reazioni positive a Kiev. Tuttavia, gli effetti su Mosca della definizione dei piani occidentali per aiutare l’Ucraina a proteggersi in futuro – sia attraverso un impegno militare diretto che attraverso la cooperazione militare-industriale – sono stati e continuano ad essere negativi.
Paradossalmente, la ricerca di un cessate il fuoco stabile ha reso più lontana la fine dei combattimenti. I suggerimenti di ampia portata avanzati da paesi come il Regno Unito e la Francia – non da ultimo riguardo allo stazionamento di truppe della Coalizione dei Volenterosi nell’Ucraina occidentale – hanno aumentato la posta in gioco e la diffidenza del Cremlino riguardo agli sviluppi postbellici. Ciò ha ridotto la disponibilità della Russia – già scarsa – a cercare un compromesso e a fare concessioni. Tali annunci hanno ulteriormente ridotto la disponibilità del Cremlino a cessare i combattimenti prima di ottenere un chiaro vantaggio sul campo di battaglia e hanno aumentato il suo desiderio di una pace di vittoria (Siegfrieden) piuttosto che di un accordo di pace (Verständigungsfrieden).
Infatti, la Russia ha categoricamente respinto l’idea di truppe straniere in Ucraina. Come ha affermato il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov nel marzo 2025: “La presenza di truppe dei paesi della NATO sotto qualsiasi bandiera, sul suolo ucraino, rappresenta la stessa minaccia [dell’adesione dell’Ucraina alla NATO]. Non la accettiamo in nessuna circostanza”.
In secondo luogo, i vari piani per garantire la sicurezza futura dell’Ucraina contengono ben poco di concreto che abbia rilevanza materiale immediata. Al contrario, le tanto discusse garanzie di sicurezza sono un insieme di intenzioni, scenari e promesse che, se attuate, migliorerebbero in parte la sicurezza dell’Ucraina attraverso una presenza simbolica di truppe, pattugliamenti aerei e così via. I piani occidentali non prevedono un miglioramento sostanziale né dell’integrazione internazionale né della difendibilità militare dell’Ucraina. Al contrario, i negoziati ufficiali si concentrano sull’istituzione, le condizioni, la formulazione e la ratifica di determinati futuri meccanismi di reazione multilaterali qualora Mosca dovesse inasprire nuovamente la situazione.
L’idea – di per sé nobile – delle garanzie di sicurezza per l’Ucraina propone semplicemente che Kiev si affidi a un certo algoritmo di future azioni occidentali di portata limitata. Essa presuppone inoltre, in modo ottimistico, che Mosca creda nella fattibilità e nella consequenzialità dell’algoritmo reattivo proposto. Tuttavia, le garanzie di sicurezza finora previste non prevedono alcuna struttura organizzativa, come la NATO, a sostenerle. Né includono una presenza militare significativa di truppe occidentali di stanza lungo la futura linea di contatto russo-ucraina. In assenza di solide basi istituzionali e di sufficienti risorse materiali, né Kiev né Mosca possono prendere sul serio le garanzie di sicurezza per l’Ucraina.
Ciononostante, l’Ucraina potrebbe essere costretta a seguire il “principio della speranza” e ad accettare le garanzie di sicurezza che può ottenere piuttosto che quelle di cui ha bisogno. In tal caso, tuttavia, qualsiasi futuro cessate il fuoco potrebbe rivelarsi semplicemente un interregno fino alla ripresa dei combattimenti su larga scala. Inoltre, costituirebbe una pausa nella guerra a vantaggio della Russia, poiché consentirebbe a Mosca di scegliere un momento opportuno per una nuova escalation durante, ad esempio, un’escalation militare parallela nel Mar Cinese Meridionale o altrove.
Al contrario, la leadership ucraina – sperando che almeno alcune delle promesse fatte nell’accordo di sicurezza vengano mantenute – sarà condannata a una futura passività militare e a spiacevoli sorprese. In un certo senso, un tale scenario sarebbe una ripetizione dell’esperienza dell’Ucraina dal 2014 del ormai famigerato “Memorandum sulle garanzie di sicurezza” del 1994. Kiev ha firmato il Memorandum di Budapest sebbene, nel 1993, ci fosse stata una richiesta ucraina e una bozza di trattato completo tra l’Ucraina e il P5 che avrebbe obbligato ciascun membro permanente del Consiglio di Sicurezza dell’ONU ad adottare le “misure necessarie”, qualora uno Stato dotato di armi nucleari avesse compiuto una “minaccia o uso della forza o minaccia della stessa in qualsiasi forma contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica dell’Ucraina”.
In terzo luogo, l’attuale dibattito rimane teorico nella misura in cui non può prevedere la situazione concreta sul campo in cui le garanzie di sicurezza saranno alla fine fornite all’Ucraina. Il modo esatto e le condizioni in cui termineranno i combattimenti ad alta intensità determineranno la natura e la sostenibilità di un futuro cessate il fuoco. La posizione sul campo di battaglia e la condizione socio-economica di entrambi i paesi nel momento in cui le armi taceranno determineranno principalmente la stabilità e la durata della tregua.
Anche il contenuto e la formulazione delle future garanzie di sicurezza avranno certamente un ruolo. Tuttavia, le eventuali garanzie future non solo dovranno essere adattate al contesto esistente in cui vengono fornite, ma la loro rilevanza per i fornitori occidentali, i destinatari ucraini e i potenziali fattori scatenanti russi dipenderà più dagli sviluppi nel mondo reale che dalle promesse fatte sulla carta. La posizione dell’Ucraina nei confronti della Russia e viceversa determinerà il significato di qualsiasi garanzia di sicurezza, così come le relazioni di ciascun paese con attori terzi.
Più la situazione militare, economica e internazionale dell’Ucraina sarà vantaggiosa al momento dell’inizio del cessate il fuoco, meno probabile sarà che le garanzie occidentali per la sicurezza ucraina debbano essere applicate. Al contrario, più la situazione generale dell’Ucraina sarà difficile al termine dei combattimenti, più probabile sarà una nuova escalation e più plausibile potrebbe essere una richiesta ucraina di attuare garanzie di sicurezza.
Infine, ma non meno importante, il dibattito pubblico occidentale sulle future garanzie di sicurezza per l’Ucraina nell’ultimo anno è stato caratterizzato da incoerenze, contraddizioni e ritrattazioni. Il ruolo esatto degli Stati Uniti come fornitori di un “back-stop” mal definito per le garanzie è ancora poco chiaro. Le dimensioni, l’ubicazione, il tipo e persino la mera possibilità di una “forza di rassicurazione” occidentale in Ucraina rimangono oggetto di controversia.
Più recentemente, l’amministrazione Trump ha introdotto nuova incertezza nella pianificazione europea per un cessate il fuoco in Ucraina quando ha annunciato il proprio desiderio di annettere la Groenlandia danese e ha avviato colloqui con Mosca sulla futura cooperazione economica. Data la disponibilità degli Stati Uniti a confrontarsi con uno stretto alleato e a collaborare con un nemico tradizionale, i leader europei, compresi quelli ucraini, sono diventati diffidenti nei confronti delle assicurazioni statunitensi di aiutare ad attuare future garanzie di sicurezza.
In conclusione, il dibattito occidentale sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina, iniziato nel 2025, è un passo nella giusta direzione ma prematuro e potrebbe persino funzionare come una forma di evasione. Discutere della seconda fase – garantire il cessate il fuoco – senza un piano chiaro su come realizzare la prima – ottenere quel cessate il fuoco – potrebbe distrarre dal problema anziché aiutare a risolverlo. Ciò è particolarmente vero poiché il successo del secondo passo – l’effetto deterrente delle garanzie di sicurezza sulla Russia – sarà determinato principalmente dalla natura del primo passo – il modo e le condizioni in cui i combattimenti in Ucraina giungeranno al termine.
Né la conclusione della guerra attuale né la stabilità di un futuro cessate il fuoco saranno determinate in primo luogo da come le garanzie di sicurezza per l’Ucraina saranno formulate sulla carta. Piuttosto che questo o quel impegno verbale dei paesi occidentali, la situazione concreta sul campo – in ambito economico e sul campo di battaglia – è decisiva oggi e rimarrà cruciale domani. Il tipo di aiuto materiale e finanziario di cui Kiev ha bisogno per porre fine ai combattimenti in modo accettabile sarà per molti versi simile al tipo di sostegno di cui l’Ucraina avrà bisogno una volta concordato il cessate il fuoco per proteggersi da un nuovo attacco.
Policy Fellow presso il neocostituito European Policy Institute di Kiev (EPIK), professore associato di scienze politiche presso l’Accademia di Kiev-Mohyla (NaUKMA) e analista presso lo Stockholm Centre for Eastern European Studies (SCEEUS) dell’Istituto svedese di affari internazionali (UI).
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
