Unione Europea: più paralizzata che divisa

Quando scoppia una crisi, ci dividiamo, e la divisione genera inazione. Questa è l’idea che generalmente si ha del ruolo dell’Europa nel mondo. Ma uno sguardo agli eventi in Medio Oriente suggerisce che non è sempre così. L’Europa è più paralizzata che divisa riguardo alla guerra illegale di Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Eppure, anziché promuovere un’azione collettiva, questa crisi sta svuotando l’identità dell’Europa e minando la sua capacità di agire in modo indipendente nel mondo.

Tornando al 2003, la guerra in Iraq ha rappresentato la quintessenza della divisione europea: Francia e Germania si opposero con veemenza all’invasione statunitense, mentre Regno Unito, Italia e Spagna appoggiarono l’attacco. La maggior parte dei paesi dell’ex blocco sovietico, pronti a entrare in Ue, sostenevano Washington, simbolo di libertà e sicurezza future. L’allora segretario alla Difesa statunitense, Donald Rumsfeld, coniò la malfamata distinzione tra “vecchia” e “nuova” Europa. La guerra in Iraq creò una linea di frattura a tre livelli: all’interno dell’allora Ue, tra la “vecchia“, la “nuova” Europa, e la transatlantica.

Identità europea dopo l’Iraq

Quello shock spinse l’Europa a riflettere con urgenza sulla propria identità e sul proprio ruolo globale. Milioni di europei scesero in piazza per protestare e intellettuali come Jürgen Habermas e Jacques Derrida articolarono una visione di identità europea comune radicata nel multilateralismo e nel diritto internazionale. La guerra in Iraq segnò così un momento cruciale nella formazione di un’identità europea.

Lo shock stimolò anche l’azione. Incapaci di impedire la guerra, gli europei riscoprirono il loro scopo collettivo all’interno del formato multilaterale “E3/Ue+3” (Francia, Germania e Regno Unito con l’Ue, più Cina, Russia e Stati Uniti), che gestì il dossier nucleare iraniano fino alla sua conclusione positiva con l’accordo del 2015. Ancora oggi, quel trattato nucleare con Teheran – sabotato dalla prima amministrazione Trump – rimane il risultato diplomatico più significativo ottenuto dall’Europa.

Reazione alla guerra contro l’Iran

Il contrario vale per la reazione dell’Europa alla guerra contro l’Iran in corso. Fatta eccezione per il primo ministro spagnolo, Pedro Sánchez – che ha condannato la guerra e ha rifiutato che basi operative congiunte sul territorio spagnolo venissero utilizzate a tale scopo – e per i governi di Slovenia e Norvegia, la maggior parte dei leader europei ha adottato una posizione ambigua, pur riconoscendo che gli attacchi statunitense e israeliani violano il diritto internazionale. Il regime iraniano ha commesso crimini atroci contro il proprio popolo, e non vi era alcuna garanzia che i colloqui in corso a Ginevra all’inizio della guerra avrebbero portato a un accordo sul nucleare. Ma nulla di tutto ciò rende l’attacco legittimo.

Nonostante ciò, nessuno di loro ha fatto seguito a tale riconoscimento con una condanna. Meloni, pur ammettendo che la guerra viola il diritto internazionale, ha dichiarato di non condannare né giustificare tale azione. Merz ha affermato che il diritto internazionale non costituisce un quadro di riferimento utile e che non è questo il momento di fare la predica ad amici e alleati. Von der Leyen ha sostenuto che discutere se la guerra sia una scelta o una necessità “manca in parte il punto” e che l’Europa deve accettare il mondo così com’è. Un’affermazione così esplicita da spingere il presidente del Consiglio europeo, António Costa, a contraddirla riaffermando che multipolarità e multilateralismo devono andare di pari passo.