In un mondo sempre più multipolare, la regione del Medio Oriente e del Nord Africa (MENA) sta navigando tra dinamiche di potere mutevoli, alleanze frammentate e centri di influenza emergenti. Il primo panel del Sulaimani Forum, moderato da Maria Luisa Fantappiè, responsabile del programma Mediterraneo, Medioriente e Africa dello IAI, ha esplorato come l’Iraq e gli attori regionali si stiano adattando all’erosione delle tradizionali alleanze geopolitiche e dei centri di potere.
Victoria Taylor, vice assistente del Segretario di Stato per l’Iraq e l’Iran
Maria Luisa Fantappiè: Negli ultimi due anni e mezzo la regione MENA ha vissuto cambiamenti incredibili. Ci sono diversi progetti regionali in competizione tra loro: Israele ha il suo modo di vedere la regione, l’Iran un suo modo concorrente di vedere la regione, la Turchia e il Golfo. A ciò si aggiunge un sistema multilaterale in crisi, con attori globali come gli Stati Uniti che si trovano nel momento cruciale della loro storia per definire il loro ruolo nella regione MENA. Vorrei allora iniziare in modo concreto e chiederti di aggiornarci sulla situazione attuale. Sappiamo che l’amministrazione Trump, ha intenzione di dare una possibilità alla diplomazia e di riavviare i negoziati sull’accordo nucleare con l’Iran. Quindi potresti aggiornarci su quanto sta accadendo e a che punto siamo con i negoziati sul nucleare tra Stati Uniti e Iran, soprattutto dopo l’incontro in Oman?
Victoria Taylor: Penso che siamo agli inizi. Naturalmente, il Presidente Trump ha ribadito chiaramente che l’obiettivo degli Stati Uniti è impedire all’Iran di sviluppare un’arma nucleare e un programma di arricchimento di uranio. Ma è stato anche molto chiaro e aperto riguardo al suo interesse a risolvere le divergenze con l’Iran attraverso il dialogo e la diplomazia. La scorsa settimana a Muscat abbiamo avuto l’opportunità di discutere questi temi con gli iraniani e credo che questo sia un primo passo molto positivo. Tuttavia, la strada da percorrere è ancora lunga e, come sappiamo, nel corso di molti decenni ci è sfuggita l’opportunità di raggiungere un accordo duraturo con l’Iran sul suo programma nucleare. Tuttavia, questo primo round è stato positivo e costruttivo e c’è consenso sul fatto che ci saranno colloqui nei prossimi giorni, anche se non ho ulteriori informazioni su quando e dove si terranno. Tuttavia, nei prossimi colloqui ci aspettiamo di sviluppare un quadro più ampio su come procedere con i negoziati.
Maria Luisa Fantappiè: Il Presidente Trump, infatti, ha sempre detto di voler fare un accordo migliore del JCPOA. Quali opzioni ci sono per raggiungere un accordo migliore a questo punto?
Victoria Taylor: Penso che siamo ancora agli inizi e che non abbiamo ancora definito i parametri di questi negoziati. Pertanto, ritengo che il prossimo ciclo di discussioni ci sarà utile per definire la strada da seguire. Ma credo sia anche importante ricordare che, oltre alle preoccupazioni che gli Stati Uniti nutrono per il programma nucleare iraniano, continuiamo a nutrire profonde preoccupazioni per le attività destabilizzanti dell’Iran in tutta la regione, incluse le sue attività di sostegno al terrorismo attraverso i suoi proxy e i complotti letali contro dissidenti all’estero e ex funzionari statunitensi. Queste rimangono dunque preoccupazioni costanti. Credo sia anche importante notare che la massima pressione è ancora in vigore, anche se stiamo portando avanti i negoziati con l’Iran sul suo programma nucleare. Il Presidente ha ordinato agli Stati Uniti di cercare tutte le opportunità per negare all’Iran l’accesso alle entrate che utilizza per finanziare le sue attività nucleari e il sostegno al terrorismo. Pertanto, il modo migliore per l’Iran di ottenere un sollievo economico e di vedere le sanzioni rimosse è quello di interrompere le attività che ci hanno spinto a metterle in atto.
Maria Luisa Fantappiè: La massima pressione è stata ovviamente in gioco, ma a un certo punto si è anche ritorta contro di noi. Intendo dire che in alcuni contesti, come l’Iraq, potrebbe anche rafforzare alcuni gruppi di fronte al governo. Vorrei quindi chiederle se non ci sia spazio per una pressione meno intensa e un approccio più diplomatico, soprattutto quando si tratta di un accordo sul nucleare che potrebbe includere alcuni degli attori regionali inizialmente esclusi dai negoziati, in particolare gli Stati del Golfo.
Victoria Taylor: Credo che ciò dipenda dai parametri dei negoziati. Tuttavia, credo anche che dipenderà dai passi che l’Iran compirà mentre portiamo avanti queste discussioni. Naturalmente, il continuo sostegno dell’Iran a proxy e milizie è una preoccupazione non solo per gli Stati Uniti, ma anche per i Paesi della regione. Anche in questo caso, credo che il modo più rapido per l’Iran di ottenere un sollievo economico sia quello di interrompere le attività che ci hanno spinto ad applicare le sanzioni.
Maria Luisa Fantappiè: È d’accordo con quanti affermano che anche Israele ha un ruolo destabilizzante nella regione? Inoltre, secondo lei, l’amministrazione Trump ha maggiore peso o dispone di più strumenti per fare pressione su Israele affinché accetti un accordo nucleare?
Victoria Taylor: Credo di poter affermare con certezza che la politica degli Stati Uniti è quella di garantire il diritto di Israele a difendersi e gli Stati Uniti continueranno a fornire sostegno alla difesa e alla sicurezza di Israele. C’è una partnership di lunga data. Per quanto riguarda il Primo Ministro Benjamin Netanyahu, credo che questo dimostri l’importanza della discussione in corso con Israele per risolvere le preoccupazioni relative al suo programma nucleare e alle sue attività destabilizzanti, ma anche la chiara intenzione e il messaggio del Presidente di voler dare alla diplomazia una reale possibilità.
Krikor Der-Hagopian, Direttore delle Relazioni Internazionali dell’Ufficio del Primo Ministro
Maria Luisa Fantappiè: Lei ha lavorato con il Primo Ministro in un momento molto difficile, in cui l’Iraq si è trovato ad affrontare un ambiente geopolitico mutevole e in cui Israele ha avviato operazioni militari aggressive in tutta la regione. Può descrivermi come avete affrontato questo momento difficile in qualità di governo iracheno? Mi riferisco in particolare al fatto che, ad esempio, alcuni gruppi non sottoposti al controllo del governo iracheno hanno intrapreso iniziative offensive contro Israele, mettendo a repentaglio la politica estera autonoma dell’Iraq.
Krikor Der-Hagopian: Innanzitutto, per poter avere una politica estera solida, l’Iraq ha bisogno di organizzarsi internamente. Uno dei modi per riuscirci è il monopolio dei mezzi di violenza, che è uno degli elementi essenziali della statualità. Questo è stato uno degli elementi del programma di formazione del governo, in cui i partiti politici che hanno vinto le elezioni si sono riuniti per discutere il programma di governo che affidava al capo dell’esecutivo, il comandante in capo, il compito di condizionare progressivamente il processo EDR al fine di mantenere questo monopolio sui mezzi di violenza. Fin dal primo giorno, il governo ha lavorato in collaborazione con i partiti politici per ottenere il sostegno della popolazione irachena e, ad essere onesti, l’autorità religiosa ha giocato un ruolo centrale a questo scopo, rafforzando il potere del governo nel mantenere il monopolio sui mezzi di violenza. Per questo motivo, dalla formazione del governo fino al 7 ottobre, l’Iraq ha vissuto un’era di sicurezza e stabilità senza precedenti. Tuttavia, quello che è successo il 7 ottobre è stato uno shock sistemico che ha messo a repentaglio l’Iraq e l’intera regione. Una situazione che non dipendeva da noi, ma che ci avrebbe comunque colpito. Di conseguenza, il Primo Ministro, in collaborazione con i suoi partner di coalizione, ha affrontato la questione innanzitutto dal punto di vista politico e, a mio avviso, questo è stato uno dei passi più importanti per entrambe le parti: sia per chi era a favore di trascinare l’Iraq in questo conflitto militare, sia per chi era contrario. Il governo, il Primo Ministro e i suoi sostenitori hanno espresso con chiarezza che l’Iraq sarà sempre all’altezza della sua responsabilità morale.
Maria Luisa Fantappiè: Quando parla di chi è a favore, cosa intende?
Krikor Der-Hagopian: I membri della coalizione che erano contrari a trascinare l’Iraq in questo conflitto militare, pur essendo all’altezza delle responsabilità dell’Iraq nei confronti del popolo palestinese e delle sue rimostranze in termini di responsabilità morale, umanitaria, legale e di cui l’Iraq si è fatto carico. Quindi, tutte queste responsabilità hanno trascinato l’Iraq in un conflitto militare e dobbiamo comprendere la storia dell’Iraq per capire perché è stata presa questa decisione. L’Iraq è stato un Paese all’avanguardia nella regione, molti Paesi e molte persone nella regione guardavano all’Iraq come a un modello. Tuttavia, a seguito di errori, guerre e colpi di stato, la situazione si è ribaltata. Molti iracheni hanno iniziato a guardare a questi Paesi come a un modello e questo ha creato una sorta di amarezza. Inoltre, il popolo iracheno è molto giovane: circa il 30% della popolazione ha meno di quattordici anni. Credo che il 60% abbia meno di sessantaquattro anni. Queste persone hanno bisogno di opportunità di lavoro, vogliono una vita dignitosa e per poterlo fare abbiamo bisogno di pace, sicurezza e stabilità. Questi elementi hanno guidato i calcoli dei governi e della coalizione di governo nel tentativo di isolare l’Iraq dal conflitto militare. Alla fine, il governo iracheno è riuscito a prevalere e la pace e la sicurezza sono state riaffermate.
Maria Luisa Fantappiè: Posso chiederle se, osservando la rapidità con cui le cose sono cambiate, ad esempio in Siria dopo l’8 dicembre, e come anche in pochi mesi abbiamo assistito a una trasformazione senza precedenti in tutta la regione, si temeva che l’Iraq sarebbe stato il prossimo dopo le azioni di Israele in Libano e poi in tutta la regione. Se venisse intrapresa un’azione offensiva di questo tipo, quali conseguenze ci sarebbero?
Krikor Der-Hagopian: In primo luogo, data la relativa sicurezza e stabilità in cui versa l’Iraq, non c’è alcuna minaccia militare da parte di Israele. Si tratterebbe di un’aggressione palese contro l’Iraq, contro il governo e contro il popolo iracheno. Si tratterebbe quindi di una palese aggressione e di una violazione del diritto internazionale: non ce l’aspettiamo e non l’accettiamo. Se ciò accadesse, l’Iraq ne uscirebbe molto destabilizzato. In Iraq si stanno registrando progressi significativi, ma sono sempre fragili e reversibili e credo che si ritorcerebbero contro l’intera regione e anche contro chi li ha provocati. Gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo importante nell’evitare uno scenario così catastrofico. Spero che non si arrivi a questo, la coalizione di governo irachena sta facendo tutto il possibile per isolare l’Iraq da un simile conflitto militare; un’aggressione di questo tipo non sarebbe accettabile.
Maria Luisa Fantappiè: Le relazioni tra Stati Uniti e Iraq hanno avuto una storia travagliata, ma anche una storia di graduale comprensione di come possano cooperare. Dopo i cambiamenti avvenuti nella regione, c’è l’idea di ripensare il piano di riduzione della presenza statunitense o siete ancora fermi al programma che prevede un primo ritiro per settembre 2025? A questo proposito, quanto è importante mantenere la presenza della coalizione guidata dagli Stati Uniti sia in Iraq che in Siria per la stabilità del Paese e per contrastare il rischio di una potenziale recrudescenza dell’ISIS?
Krikor Der-Hagopian: Gli Stati Uniti sono stati responsabili del cambiamento, della liberazione dall’oppressione della dittatura e dell’avvio dell’Iraq verso un modello di democrazia pluralistica in Medio Oriente, in cui persone di diverse etnie, religioni e provenienza politica possono incontrarsi e condividere il potere. Naturalmente, per definizione, le transizioni sono processi molto spinosi. Richiedono tempi molto lunghi; se si osserva la storia americana, si scopre che dopo un secolo è scoppiata una guerra civile. Credo che l’Iraq stia prendendo una scorciatoia.
Perciò, penso che questa relazione sia una sorta di ancora di salvezza: se gli americani vogliono impegnarsi in modo costruttivo con l’Iraq e continuare a sostenerlo per completare la transizione in atto, come hanno fatto con la coalizione globale per combattere l’ISIS, penso che sia un elemento importante. Tra i due Paesi c’è stato un annuncio che prevedeva tre condizioni: la prima è la capacità delle forze di sicurezza irachene, la seconda è il livello di minaccia dell’ISIS, la terza è la minaccia ambientale.
E credo che due delle tre condizioni possano cambiare in modo significativo: l’ISIS ha potuto ottenere il controllo di alcune armi in Siria e il livello di minaccia è aumentato; i cambiamenti avvenuti in Siria hanno offerto loro un punto d’appoggio e un trampolino di lancio che deve essere preso in considerazione. Ora, si tratta di una coalizione globale di cui gli Stati Uniti sono un elemento importante, se non il pilastro. Pertanto, stiamo ancora aspettando che le nostre controparti nella coalizione globale esprimano il loro parere politico, affinché la coalizione possa prendere forma e potremo tracciare la nostra strada. Finora non si è discusso di cambiamenti nelle tempistiche; forse si è discusso delle piattaforme, dato il cambiamento della minaccia. In precedenza, il livello di minaccia era localizzato nel nord-est della Siria, mentre ora si è spostato a sud, dai confini iracheni fino alla località di Cervi a Palmera, a sud di Damasco. È possibile che si stiano riconsiderando le piattaforme in cui devono svolgersi le operazioni di contrasto all’ISIS, ma stiamo ancora aspettando che gli americani formulino la loro politica per poter tracciare la nostra strada. Le discussioni sono in corso, ma in ultima analisi si tratta di una decisione politica.
S.E. Ann Linde, ex ministro degli Esteri svedese
Maria Luisa Fantappiè: Siamo in un momento critico non solo per il Medio Oriente, ma anche per le relazioni transatlantiche tra gli Stati Uniti e l’Europa: come vede l’evolversi della situazione e come immagina si evolveranno le relazioni Ue-Usa, soprattutto per quanto riguarda l’approccio alla regione MENA? A questo proposito, mi viene in mente il ruolo dell’Ue nel negoziato sul nucleare degli Stati Uniti: l’E3 è ancora parte del JCPOA e questo è un elemento importante. Come vede lo sviluppo delle relazioni Europa-Iran?
S.E. Ann Linde: Sono una responsabile delle politiche dell’Ue e in effetti l’Europa ha a lungo considerato le relazioni transatlantiche come la pietra angolare delle alleanze, in particolare per quanto riguarda la politica estera e di sicurezza, ma anche i legami economici e così via. Oggi, però, questa base si sta spostando e stiamo assistendo a una sorta di erosione delle alleanze tradizionali, il che significa che dobbiamo accettare il fatto che gli Stati Uniti stanno di fatto facendo un passo indietro rispetto al loro ruolo di leadership di lunga data, non solo per quanto riguarda le relazioni con gli Stati Uniti, ma anche per quanto riguarda il loro ruolo di leadership a livello globale. Lo vediamo ogni giorno con le nuove decisioni dell’amministrazione Trump che li stanno di fatto allontanando da un ruolo di leadership nel mondo. Penso che questo non abbia solo grandi implicazioni per l’Ue, ma anche per questa regione del Medio Oriente e Nord Africa (MENA). C’è bisogno di un ribilanciamento e forse anche di una ricalibrazione di con chi cooperare e su cosa farlo. Anche la questione dell’Iraq, che ha una forte relazione con l’Occidente e gli Stati Uniti, è rilevante.
Ora, nel momento in cui gli Stati Uniti stanno tornando indietro, entrano in scena nuovi attori: Turchia, Cina e Arabia Saudita. L’Ue, inoltre, deve considerare il Medio Oriente e l’Africa settentrionale in modo diverso: non possiamo più considerarlo solo come una zona cuscinetto o una fonte per questioni come la migrazione e l’energia, ma dovremmo anche formare un partenariato strategico tra l’Ue e l’area MENA che in realtà non abbiamo mai avuto prima. Dobbiamo costruire resilienza, sostenibilità e transizione verde, temi molto importanti, e accettare il fatto che l’area MENA è un attore che sta plasmando un ordine globale.
Maria Luisa Fantappiè: Ritiene che le relazioni Ue-Golfo possano essere uno dei motori di questo nuovo bilanciamento? E, sempre in relazione alla transizione, come vede il ruolo della Siria nello specifico?
S.E. Ann Linde: Di sicuro il legame transatlantico si è indebolito: era l’inizio di tutto. Era una pietra miliare e ora non lo è più, come si può notare dal fatto che il commissario al commercio è tornato a casa da Washington con le mani vuote. Credo che sarà molto difficile capire quanto siano profonde le implicazioni di queste tariffe. La Svezia è un Paese di 10 milioni di persone e siamo il decimo investitore negli Stati Uniti. Questo significa che, anche se in questa pausa verranno applicati dazi del 25% sull’acciaio, sull’alluminio, sulle automobili e del 10% su tutto il resto, la pausa non porterà a grandi cambiamenti e ora dobbiamo espandere la partnership con altre aree del mondo. Per la prima volta in assoluto, l’Unione europea ha avuto qualche giorno fa un dialogo ad alto livello con l’Autorità Palestinese: non era mai successo prima. L’Ue aveva instaurato rapporti solo con Israele, non con la Palestina: ora è la prima volta e l’aumento del budget per il sostegno alle infrastrutture e al buon governo in Palestina rappresenta un grande cambiamento.
Bader Al-Saif, professore assistente presso l’Università del Kuwait e associato alla Chatham House
Maria Luisa Fantappiè: In questo grande caos che stiamo vivendo, a volte sembra che i Paesi del Golfo siano quelli che hanno capito come navigare in questo ordine multipolare a livello globale e multi-allineamento anche a livello regionale. È vero?
Bader Al-Saif: Assolutamente d’accordo. Penso che in questo momento nel Golfo ci sia il senso di rivendicare il fatto che abbiamo sempre avuto ragione e che si percepisca la sensazione che il Golfo si sia sempre più visto come un centro a sé stante. Non c’è momento più significativo di questo per quanto riguarda la centralità del Golfo, se si osserva come si sta muovendo il mondo. Se posso ribattere sull’idea che stiamo entrando in un mondo multipolare, penso che molti nel Golfo non la pensino così e che questo sia probabilmente parte della loro storia di successo. Ci sono delle battute d’arresto, naturalmente, niente è perfetto, ma stanno cercando di muoversi lungo una certa traiettoria e l’argomentazione che ho esposto è che stiamo vivendo in un ordine mondiale frammentato e tale frammentazione richiede un senso di fluidità e agilità nel muoversi.
In questa frammentazione, si osservano diversi ordini mondiali in competizione tra loro, pertanto non si può affermare che stiamo passando rapidamente da un sistema unipolare americano a un sistema multipolare. Ci sono molte commistioni tra i due: prendiamo ad esempio il momento unipolare, che credo sia molto presente in questo periodo. L’America non sta per scomparire. Lo guardo dalla prospettiva del Golfo: guardate le alleanze di sicurezza che abbiamo, guardate i tre dossier più importanti degli Stati Uniti in materia di negoziazione e mediazione; stanno avvenendo nel Golfo, sia che si tratti della questione palestinese e israeliana, sia che si tratti dei colloqui tra Russia e Stati Uniti con gli ucraini a Riyadh, o più recentemente dei colloqui tra Stati Uniti e Iran a Muscat. C’è dunque la sensazione che questo momento stia evolvendo.
Ora, c’è anche la sensazione che ci sia un ordine imperiale che potrebbe andare oltre. La guerra della Russia all’Ucraina ne è stato un esempio, ma ora anche gli Stati Uniti stanno segnalando alcuni Paesi come parte dei loro interessi più ampi, che si tratti della Groenlandia, di Panama o del Canada. Sì, potrebbe trattarsi di un bluff, ma credo che, una volta esposto, ci siano molte cose da tenere a mente.
Maria Luisa Fantappiè: Mi chiedevo, ad esempio, se quando ha detto che in fondo è un po’ il vecchio mondo che esiste ancora nell’unipolarismo statunitense e un po’ il nuovo mondo che si sta realizzando allo stesso tempo, si riferisse anche al fatto che il nuovo mondo sta emergendo proprio mentre il vecchio mondo sta scomparendo. Per quanto riguarda il Golfo, tutti ci chiediamo quanto ancora abbiano importanza le garanzie di sicurezza degli Stati Uniti per i Paesi del Golfo. Ho quindi una domanda su questo punto e anche riguardo al potenziale ruolo degli Stati del Golfo in un nuovo accordo nucleare. Come la vede?
Bader Al-Saif: Permettetemi di spiegarvi come ci vediamo all’interno di questo ordine globale in evoluzione. Credo che il modo migliore per riassumerlo sia dire che vediamo il mondo con una lente apolare e che non dovrebbe esistere. Pensare alla polarità, infatti, ci riporterebbe al passato. Si tratta di un’unità di analisi stanca e pigra. Dobbiamo andare oltre: quando si pensa al di là di questo, si fa un salto nel futuro e nei modi in cui possiamo connetterci gli uni con gli altri al di là dello Stato nazionale. Decentriamo lo Stato nazionale. Ci sono reti che si stanno sviluppando, connettività e agende che possono fungere da strade di sviluppo. Credo che i modi per andare avanti siano molti.
Le intese sulla sicurezza degli Stati Uniti? Sì, ci sono, e credo che stiamo anche lavorando per aggiornarli. Penso che ci sia stata una certa percezione, tra le varie amministrazioni sia repubblicane che democratiche, che gli interessi degli Stati Uniti si stessero allontanando. Ora, però, entrambi i partiti hanno capito che c’è un riorientamento con più comprensione del fatto che gli Stati del Golfo stanno prendendo in mano la situazione.
Per quanto riguarda i colloqui tra Iran e Stati Uniti, credo che molti Paesi del Golfo, se non tutti, abbiano rilasciato dichiarazioni di sostegno. Questo è l’obiettivo che vogliamo raggiungere. Ma, ancora una volta, non si dovrebbe concentrare eccessivamente sulle questioni nucleari. Credo che ci siano tre settori e che, se li consideriamo nel loro insieme, non siano nell’interesse solo dell’Iran e degli Stati Uniti, ma anche di tutti gli altri paesi coinvolti, e che riguardino anche l’attività missilistica e la rete di proxy. Ora, c’è chi dice che nel 2024 l’Iran sarà più debole; c’è chi sostiene che i proxy non siano più quelli di una volta, ma io non sono d’accordo.
Maria Luisa Fantappiè: Ma in Europa avreste il missile come parte dell’accordo? Intendo dal punto di vista del Golfo.
Bader Al-Saif: Credo che un accordo globale sia nell’interesse di tutte le parti coinvolte. Vogliamo una regione normalizzata in cui tutti possano prosperare insieme.
Renad Mansour, direttore dell’Iniziativa Iraq di Chatham House
Maria Luisa Fantappiè: Se domani lei fosse il consigliere del Primo Ministro Sudani, e lo fosse anche per il prossimo anno, visto che ha annunciato che si ricandiderà, cosa gli suggerirebbe come piano di politica estera per i prossimi cinque anni?
Renad Mansour: Prima di rispondere a questa difficile domanda vorrei riprendere quanto affermato da Al-Saif. Attualmente, a livello globale, si stanno verificando due dinamiche. In primo luogo, se si osservano i dati sui conflitti negli ultimi 10 anni, si può notare che i conflitti a livello globale sono raddoppiati: nel 2025 i conflitti nel mondo sono due volte superiori a quelli del 2015. La seconda dinamica è la frammentazione dell’ordine internazionale e la presenza di un sistema non propriamente unipolare né multipolare, ma quello che credo si stia definendo come multi-allineamento. Di conseguenza, le medie potenze della regione possono scegliere, di volta in volta, come approcciarsi. Non ci sono poli. Non si tratta di noi contro loro, dell’Est contro l’Ovest o dei comunisti contro la democrazia. Dipende dalle situazioni.
Come possiamo quindi unire queste due dinamiche per dare loro un senso? È possibile che il multi-allineamento sia in realtà la causa del raddoppio dei conflitti? Il Medio Oriente è il luogo in cui il cambiamento dell’ordine mondiale si sta manifestando in modo violento. È la prima linea del cambiamento delle dinamiche globali ed è per questo che stiamo assistendo alla violenza odierna. Non esistono sfere d’influenza rigide e l’Occidente, gli Stati Uniti e l’Europa hanno ancora una mentalità da Guerra Fredda nel comprendere i conflitti.
Ciò che sta accadendo nella regione da parte delle medie potenze, che si tratti del Golfo, della Turchia o, in qualche misura, dell’Iraq, è una presa di coscienza del fatto che non possiamo essere un Paese con politiche diverse basate su questioni diverse. Guardate l’Iraq. Per quanto riguarda il settore della sicurezza, in Iraq è presente una significativa missione della NATO, ci sono ancora delle missioni degli Stati Uniti e il governo iracheno continua ad avere accordi militari e di sicurezza con la Russia – tutti a Baghdad – e con altri Paesi. Quindi il Paese è multi-allineato e non viene spinto verso un solo orientamento.
Maria Luisa Fantappiè: Dunque secondo lei l’Occidente ha ancora una mentalità da guerra. Come è possibile? Intende dire che non si investe molto nella diplomazia? Invece, le potenze regionali hanno dimostrato di saper gestire le cose meglio.
Renad Mansour: Sì, le gestiscono in base alle situazioni. Un altro esempio che viene spesso usato: gli Stati Uniti, sotto massima pressione, stanno cercando di impedire all’Iran di esportare alcunché. Tuttavia, non sta accadendo. Anzi, in alcuni settori, come quello del GPL, l’Iran ha aumentato le sue esportazioni proprio quando le pressioni erano al massimo. Il motivo non è solo perché l’Iran fa parte dell’asse della resistenza. Oltre all’asse di resistenza, l’Iran può contare sul multi-allineamento. Ciò significa che l’Iran può inviare il suo carburante e il suo gas verso la Cina o verso altre parti dell’Africa, lavorando con alleati e avversari allo stesso tempo, perché su questo tema il panorama è diverso. Se si osserva la geoeconomia, il settore militare e la geopolitica, il rapporto tra il Golfo e l’Iraq, e persino con l’Iran, è un nuovo scenario. È un nuovo momento. Molti nel Golfo non sostengono più l’idea di dover “contenere l’Iran”. Anzi, ora sostengono l’impegno. Il punto è che, poiché il raddoppiamento del conflitto si è verificato in Medio Oriente, le potenze mediorientali stanno cercando di assumere il controllo della situazione per poter dire: “Come possiamo allontanarci da quel mondo multipolare, bipolare e unipolare della Guerra Fredda?”
Maria Luisa Fantappiè: L’azione aggressiva e l’uso della forza offensiva non funzionano sempre, e dobbiamo sempre investire nel multi-allineamento e nella diplomazia, o esiste una via di mezzo? Lo chiedo perché c’è un punto di vista secondo il quale, in realtà, Israele ha causato così tanta morte e distruzione, ma ora potrebbe nascere un nuovo Libano. Quindi, alcuni potrebbero dire: “Beh, sai, c’è stata molta distruzione, ma alcune dinamiche sono cambiate e l’uso della forza è legittimo”.
Renad Mansour: Penso che alcune tecnologie e tattiche di guerra impiegate da Israele, come gli attacchi con i cercapersone contro Hezbollah, mostrino un nuovo volto della guerra, un futuro da brivido. Inoltre, dimostra che il sistema giuridico internazionale e i sistemi dei diritti umani, costruiti dopo la Seconda Guerra Mondiale, sono messi in discussione e contraddittori. Non credo che una soluzione militare possa risolvere davvero un problema politico e l’Iraq è un caso emblematico.
Maria Luisa Fantappiè: Spero che abbiamo fatto un po’ di chiarezza sul fatto che il mondo sta cambiando in base alle alleanze legate ai temi piuttosto che ai poli. Penso che tutti noi abbiamo notato che, dopo 20 anni, l’Iraq sta finalmente iniziando a definire una chiara linea di politica estera e che c’è una nuova visione che proviene dal Golfo che può sostenere l’integrazione regionale e l’Iraq, nonché potenzialmente un nuovo tipo di partenariato regionale dell’Ue in fase di sviluppo.
Rivedi sul canale AUIS Official il video della prima giornata del Sulaimani Forum > https://www.youtube.com/watch?v=qwXQWwWR5pE&ab_channel=AUISofficial
Responsabile del programma Mediterraneo, Medioriente e Africa dell’Istituto Affari Internazionali. È stata consigliere speciale per il Medio Oriente e Nord Africa al Centro per il Dialogo Umanitario di Ginevra (2020-2023) e all’International Crisis Group (ICG) di Bruxelles (2012-2020).
- Maria Luisa Fantappiehttps://www.affarinternazionali.it/author/maria-luisa-fantappie/
- Maria Luisa Fantappiehttps://www.affarinternazionali.it/author/maria-luisa-fantappie/
- Maria Luisa Fantappiehttps://www.affarinternazionali.it/author/maria-luisa-fantappie/
- Maria Luisa Fantappiehttps://www.affarinternazionali.it/author/maria-luisa-fantappie/
