Dopo aver minacciato pochi mesi fa di porre fine agli aiuti militari all’Ucraina, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sembra aver cambiato idea. L’ipotesi iniziale della nuova amministrazione statunitense era che la sua retorica, i suoi segnali e la sua diplomazia filo-russa avrebbero provocato reazioni reciproche a Mosca e aperto la strada alla fine della guerra russo-ucraina. Ora, Trump e i suoi collaboratori sembrano aver iniziato a rendersi conto che questo approccio non solo è un vicolo cieco, ma ha anche avuto l’effetto opposto. Negli ultimi mesi, gli attacchi aerei russi contro città, comuni e villaggi ucraini si sono intensificati anziché attenuarsi.
La maggior parte degli americani, tra cui molti membri del Partito Repubblicano, elettori repubblicani e persino sostenitori di MAGA, è ancora favorevole a sostenere l’Ucraina. Trump potrebbe ora rendersi conto che i costi politici del suo approccio filoro russo stanno diventando elevati. Il suo recente cambiamento di rotta è una concessione al sentimento anti-putiniano e filo-ucraino prevalente all’interno del Paese, piuttosto che il risultato di un progresso cognitivo nella valutazione della politica estera russa da parte della Casa Bianca.
Il 14 luglio Trump ha minacciato pubblicamente i partner commerciali di Mosca con sanzioni secondarie se il Cremlino non accetterà presto un cessate il fuoco in Ucraina. Potrebbe trattarsi di un’inversione di rotta nella politica di Trump nei confronti della Russia? Probabilmente no, almeno non ancora. O forse nemmeno in futuro. Finora, questa e altre dichiarazioni ufficiali simili di Trump e della sua amministrazione rimangono semplici dichiarazioni di intenti su azioni future incerte. A dirla tutta, la maggior parte delle dichiarazioni orali e persino alcune dichiarazioni scritte di Trump devono essere prese con cautela.
Le reazioni in Ucraina alla nuova retorica di Washington sono state quindi contrastanti. I commentatori ucraini riconoscono che Trump sta ora assumendo un tono diverso, dopo mesi di atteggiamenti accattivanti nei confronti di Vladimir Putin. Tuttavia, la maggior parte degli ucraini rimane scettica sulla sostenibilità di questo apparente cambiamento di atteggiamento da parte di Washington.
Poiché Trump ha dato per la prima volta un ultimatum a Putin, potrebbe esserci una possibilità di ulteriore sviluppo della questione. Se il Cremlino non accetterà un accordo di pace entro 50 giorni, gli Stati Uniti dovrebbero imporre dazi punitivi del 100% sui partner commerciali della Russia. Sebbene si tratti di un piano molto più concreto rispetto alle precedenti dichiarazioni, con questo schema Washington ha avviato un gioco complicato. La pressione che Trump vuole esercitare su Mosca non dovrebbe provenire direttamente dagli Stati Uniti, ma da paesi terzi come Cina, India e Brasile, che acquistano petrolio e/o altri beni dalla Russia.
Non è chiaro se e in che misura questi e altri paesi si piegheranno alla pressione americana. Un dazio del 100% da parte degli Stati Uniti sarà sufficiente a spingere, ad esempio, l’India a interrompere gli scambi commerciali con la Russia? Se il piano di Trump non dovesse portare a una riduzione significativa del commercio estero non occidentale con la Russia e Washington dovesse effettivamente imporre dazi ai paesi che continuano a fare affari con Mosca, questi ultimi reagirebbero con misure di ritorsione sulle importazioni dagli Stati Uniti. I cittadini americani sono disposti a soffrire per l’Ucraina?
Il piano di Trump non sembra ben congegnato e forse non è mai stato pensato per essere effettivamente attuato. Un approccio più efficace sarebbe stato quello di minacciare i partner commerciali della Russia con dazi molto elevati, come il 500% proposto dal Senato americano. Ciò avrebbe inviato un segnale a questi Stati indicando che è imperativo interrompere i rapporti con la Russia. Resta da vedere quale sarà il risultato dell’attuale approccio tortuoso di Trump per fermare l’aggressione russa.
A breve termine, i nuovi piani di sanzioni degli Stati Uniti potrebbero avere effetti opposti a quelli desiderati. Probabilmente, l’annuncio di Trump porterà solo a un’intensificazione degli attacchi russi all’Ucraina nelle prossime settimane. Stranamente, al Cremlino è stata concessa una sorta di scadenza quasi ufficiale entro la quale potrà continuare i bombardamenti senza conseguenze economiche immediate. La scadenza di 50 giorni imposta da Washington fa sospettare che a Putin sia stata consapevolmente concessa un’altra opportunità per occupare più territorio e ottenere successi militari prima della ripresa dei negoziati.
Se il piano di Trump dovesse funzionare, la perdita dei partner commerciali non occidentali potrebbe effettivamente danneggiare la macchina da guerra di Putin. Se la Cina, l’India e altri paesi, sotto la minaccia delle sanzioni americane, volteranno le spalle alla Russia e seguiranno l’esempio degli Stati Uniti, questo sarà un problema per il Cremlino. Finora, la maggiore – ma non unica – debolezza delle numerose sanzioni internazionali dirette contro la Russia è stata che Mosca era e rimane in grado di rivolgersi a mercati alternativi, acquirenti e intermediari stranieri, nonché a rotte di trasporto non occidentali, compensando così l’impatto delle misure punitive occidentali. Se i dazi di Trump entreranno in vigore, queste alternative potrebbero diventare più complicate per Mosca.
Oltre all’ultimatum sui dazi, Washington ha anche annunciato “massicce” forniture di armi statunitensi all’Ucraina. Si tratta principalmente (ma non solo) dei famosi sistemi missilistici mobili terra-aria “Patriot”. Diversi paesi europei, tra cui la Germania, dovrebbero acquistarli negli Stati Uniti e poi trasferirli all’Ucraina. Anche questo è un piano complicato, ma più realistico delle sanzioni secondarie previste da Washington. In questo caso, le terze parti sono i partner occidentali degli Stati Uniti piuttosto che governi non occidentali meno cooperativi o addirittura ostili.
I sistemi Patriot si sono dimostrati tra le armi di intercettazione più efficaci contro i vari missili di grandi dimensioni della Russia. La domanda è quindi elevata a Kyiv, dove si spera che la difesa aerea ucraina possa presto disporre di un maggior numero di sistemi Patriot. Quante di queste e quali altre armi statunitensi andranno ora all’Ucraina sembra dipendere in gran parte dai loro acquirenti, principalmente dell’Europa occidentale. È difficile stabilire con precisione quali armi arriveranno in Ucraina, in che quantità e in quale arco di tempo. Il governo tedesco, inoltre, ha deciso di non fornire più informazioni dettagliate in anticipo sulle consegne di armi.
L’eterogeneità delle sanzioni e dei programmi di sostegno di Trump è dovuta al fatto che essi hanno origine dalla sua preoccupazione per gli affari interni piuttosto che per quelli internazionali. In particolare, la sua approvazione delle forniture di armi a pagamento all’Ucraina è principalmente una politica America First piuttosto che una nuova strategia geopolitica. Peggio ancora, il suo approccio transazionale in materia di sicurezza mina la credibilità e la fiducia negli Stati Uniti come partner internazionale.
La storia precedente dell’attuale stallo degli aiuti militari americani all’Ucraina è istruttiva. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica all’inizio degli anni ’90, gli Stati Uniti sono stati fortemente coinvolti nel disarmo strategico dell’Ucraina. Seguendo interessi di sicurezza strettamente nazionali, Washington non solo ha fatto pressione su Kyiv affinché cedesse le testate nucleari che il nuovo Stato ucraino aveva ereditato dall’URSS. L’accordo promosso dagli Stati Uniti all’epoca, associato principalmente al famigerato Memorandum di Budapest sulle garanzie di sicurezza del 1994, riguardava anche i sistemi di lancio di queste testate. L’Ucraina ha dovuto sbarazzarsi anche dei suoi aerei da bombardamento di epoca sovietica, dei missili da crociera e di vari razzi, ovvero armi convenzionali che oggi sarebbero molto utili all’Ucraina.
Questi e altri accordi internazionali delle precedenti amministrazioni statunitensi sono ormai storia passata per Trump & Co. Oggi Washington sta invece cercando di trarre profitto dalla triste situazione di Kyiv e dai crescenti timori dell’Europa. Il fatto che Trump insista ora affinché l’aiuto militare statunitense alla lotta per la sopravvivenza dell’Ucraina sia pagato è più che un tradimento americano degli ucraini che, nel 1994, hanno preso sul serio le garanzie di sicurezza di Washington in cambio del disarmo dell’Ucraina.
La nuova strategia dell’amministrazione Trump è anche in contrasto con la logica del regime mondiale di non proliferazione nucleare. In particolare, contraddice la responsabilità speciale che i cinque Stati ufficialmente dotati di armi nucleari – Stati Uniti, Russia, Cina, Regno Unito e Francia – hanno per la salvaguardia dell’ordine internazionale. L’approccio transazionale di Trump alla protezione delle regole fondamentali delle relazioni interstatali post-1945, come l’inviolabilità dei confini e l’inammissibilità del genocidio, sta indebolendo un sistema internazionale che gli Stati Uniti stessi hanno creato e dal quale traggono vantaggio ormai da 80 anni.
A prima vista, far pagare agli altri il prezzo dell’indebolimento quotidiano dell’Ucraina, nemico storico della Russia da decenni, può sembrare una mossa intelligente. Tuttavia, rispetto all’intero bilancio della difesa degli Stati Uniti, i costi del recente sostegno militare gratuito fornito dall’America all’Ucraina sono stati bassi. Al contrario, gli effetti distruttivi delle armi statunitensi nelle mani dell’Ucraina, sull’esercito e sull’economia della Russia, sono stati elevati. Esse hanno continuamente ridotto la capacità di Mosca di attaccare uno Stato membro della NATO che gli Stati Uniti sarebbero obbligati a sostenere, ai sensi dell’articolo 5 del Trattato di Washington del 1949. L’amministrazione Trump sta ora volontariamente facendo un passo indietro rispetto a questo vantaggio strategico e ignorando stranamente le sue ripercussioni positive per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
In ogni caso, la recente svolta retorica di Trump nei confronti di Putin è comunque da accogliere con favore. La domanda è se Washington abbia davvero intenzione e, in tal caso, sia effettivamente disposta a mettere in pratica le sue nuove dichiarazioni. Finora, l’amministrazione Trump non ha abbandonato la sua visione generalmente miope degli interessi nazionali statunitensi e la sua disponibilità a definirli con l’aiuto di slogan populisti, se non demagogici. La nuova amministrazione continua a ignorare le profonde implicazioni della posizione americana nei confronti della guerra russo-ucraina per l’ordine mondiale, la cui stabilità e legittimità dovrebbero preoccupare gli americani tanto quanto la maggior parte delle altre nazioni.
Andreas Umland è analista presso il Centro di Stoccolma per gli Studi sull'Europa Orientale (SCEEUS) dell'Istituto Svedese per gli Affari Internazionali (UI), docente presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'Accademia Mohyla di Kyiv (NaUKMA) e redattore delle collane di libri "Politica e società sovietica e post-sovietica" e "Voci ucraine" presso ibidem-Verlag Stuttgart.
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
