Le manifeste ambizioni espansionistiche dei tre paesi più potenti del mondo – Cina, Stati Uniti e Russia – stanno minando l’attuale ordine mondiale. Fin dalla sua fondazione, la Repubblica Popolare Cinese ha rivendicato Taiwan; Pechino potrebbe ora essere sul punto di tentare la conquista dell’isola. Nel 2025, il nuovo presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha annunciato la sua intenzione di incorporare il Canada e la Groenlandia negli Stati Uniti.
La violazione del tabù da parte della Russia
Lo sviluppo più significativo che ha portato all’erosione dell’ordine postbellico negli ultimi undici anni è stato e continua a essere il comportamento della Russia, che come la Cina e gli Stati Uniti è membro del Consiglio di Sicurezza dell’ONU e Stato dotato di armi nucleari ai sensi del Trattato di Non Proliferazione Nucleare (TNP). Dal 2014 Mosca è impegnata in un’esplicita appropriazione di territori e, dal 2022, in un’invasione su vasta scala con segni di genocidio sul territorio internazionalmente riconosciuto dell’Ucraina. In quanto ex repubblica sovietica, l’Ucraina è stata membro fondatore dell’ONU nel 1945. Dal 1996 è uno Stato ufficialmente non nucleare ai sensi del TNP.
Non solo i politici e gli strateghi delle altre potenze revisioniste stanno osservando il corso dell’aggressione russa e le reazioni degli altri Stati e delle organizzazioni internazionali. I decisori politici e gli opinion leader di molti paesi in tutto il mondo potrebbero essere meno interessati alle conseguenze della guerra per la Russia e il regime di Putin. Stanno invece osservando il destino dell’Ucraina e il comportamento dei suoi alleati e nemici.
I paesi relativamente più deboli stanno imparando dall’esperienza dell’Ucraina che non ci si può affidare al diritto internazionale, alle organizzazioni internazionali e alla solidarietà tra Stati. Non si dovrebbe commettere l’errore, come ha fatto Kiev, di fidarsi delle “garanzie di sicurezza” o delle “assicurazioni”, dei “trattati di amicizia”, dei “partenariati strategici” e simili. Tali accordi hanno scarso valore, come dimostrato dall’irrilevanza dei rispettivi accordi dell’Ucraina con la Russia (1994, 1997), la Cina (2013) e gli Stati Uniti (1994, 2008).
I piccoli possono controbilanciare i grandi?
La soluzione standard al dilemma della sicurezza delle potenze minori è quella di aderire ad alleanze di difesa, idealmente quelle che includono almeno uno Stato dotato di armi nucleari. Ma come Tbilisi e Kyiv, tra gli altri, hanno imparato a proprie spese, ottenere la piena adesione a una potente alleanza di difesa non è né facile né privo di rischi. In risposta alle richieste di adesione alla NATO presentate dalla Georgia e dall’Ucraina nell’aprile 2008, l’alleanza ha risposto che “diventeranno membri”.
Ciò che seguì, tuttavia, non fu né la loro adesione alla NATO né l’avvio di un processo di ammissione all’alleanza nordatlantica, ovvero l’attuazione del cosiddetto Piano d’Azione per l’Adesione (MAP). Al contrario, la Georgia è stata smembrata dalla Russia dal 2008 e l’Ucraina dal febbraio 2014. L’unica consolazione per i due paesi potrebbe essere che anche la Moldavia, anch’essa repubblica post-sovietica ma Stato costituzionalmente neutrale e senza ambizioni di aderire alla NATO, è stata smembrata dalla Russia da più di 30 anni. Il destino della Finlandia, che ha un lungo confine con la Russia, rappresenta un controesempio: a differenza della Georgia e dell’Ucraina, la Finlandia ha avviato con successo un processo di adesione alla NATO nel 2022, che ha portato alla sua ammissione all’alleanza nel 2023.
Gli esempi della Finlandia e della Moldavia dimostrano che l’intenzione di un’ex colonia russa di aderire alla NATO non è una condizione né sufficiente né necessaria per un’invasione russa. A parità di condizioni, la Georgia e l’Ucraina sarebbero probabilmente diventate bersagli dell’espansionismo russo, come la Moldavia, anche senza l’aspirazione di aderire alla NATO. Avrebbero potuto evitare di perdere la loro integrità territoriale a favore della Russia solo sottomettendosi al Cremlino, ad esempio entrando a far parte dell’Unione Economica Eurasiatica e dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva, entrambe dominate da Mosca. L’Ucraina sarebbe stata probabilmente costretta a firmare il Trattato di Unione del 1999 tra Russia e Bielorussia, concluso esattamente otto anni dopo lo scioglimento dell’URSS da parte di Kiev, Minsk e Mosca l’8 dicembre 1991.
Le esperienze dell’Ucraina e della Georgia con la NATO da un lato, e la risposta della Russia dall’altro, illustrano i rischi associati al tentativo di aderire a una potente coalizione internazionale. Per paesi come la Georgia e l’Ucraina, che sono meno integrati della Finlandia e hanno un vicino irredentista, il bilanciamento esterno è complicato. Entrare a far parte di un’alleanza di difesa rilevante può essere un’impresa incerta e rischiosa. Ciò è particolarmente vero per quegli Stati che hanno maggiore bisogno di alleati potenti e preferibilmente dotati di armi nucleari e che necessitano più di altri di garanzie di sicurezza.
Brave New World
Gli attuali sconvolgimenti geopolitici sembrano quasi orchestrati da Mosca, Pechino e Washington. Sono portati avanti in parallelo dai tre paesi più potenti del mondo, membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU e Stati ufficialmente dotati di armi nucleari ai sensi del TNP. Questo accumulo di fattori mina la fiducia sia nel futuro comportamento internazionale degli Stati relativamente più forti, sia nella continua rilevanza del diritto internazionale e delle organizzazioni internazionali per la protezione dei paesi relativamente più deboli dall’accaparramento di territori e dal genocidio da parte delle grandi potenze.
L’attuale trasformazione dell’ordine mondiale può sembrare irrilevante dal punto di vista di Pechino, Washington e Mosca. Tuttavia, è probabile che causi preoccupazione tra gli Stati non dotati di armi nucleari con scarsa integrazione internazionale. I paesi che hanno vicini potenzialmente espansionisti e operano al di fuori della NATO o di altre alleanze di difesa rilevanti devono ora ripensare le loro strategie di sicurezza nazionale. I leader di Cina, Stati Uniti e Russia possono ignorare, respingere o prendere sul serio queste reazioni dei paesi terzi alle loro ambizioni espansionistiche. Finché non contrasteranno il nervosismo provocato dalle loro dichiarazioni e azioni, prima o poi è prevedibile una reazione da parte delle potenze minori.
Una possibile reazione dei paesi relativamente più deboli alla possibile fine dell’ordine postbellico potrebbe essere quella di acquisire armi di distruzione di massa a scopo deterrente e difensivo. Tali decisioni da parte di alcuni Stati potrebbero a loro volta innescare misure simili da parte dei loro vicini, diffidenti delle motivazioni esclusivamente difensive che stanno dietro all’accumulo di armi di distruzione di massa ai loro confini. Ciò potrebbe innescare una corsa agli armamenti a livello regionale e una proliferazione a effetto domino delle armi di distruzione di massa. L’afflusso di armi nucleari, chimiche e biologiche negli arsenali statali, a sua volta, aumenta la probabilità che tali armi finiscano anche nelle mani di attori non statali.
Solo una storia dell’orrore?
La gravità di una tale sovversione della futura sicurezza internazionale non dovrebbe portare a liquidarla come uno scenario apocalittico improbabile. L’espansionismo della Russia dal 2014 e la recente escalation nella retorica estera di Cina e Stati Uniti rappresentano una svolta nella politica mondiale. Per gli osservatori dei paesi che possiedono armi di distruzione di massa e/o sono membri a pieno titolo di alleanze che possiedono tali armi, questi possono essere fenomeni deplorevoli ma secondari. Per gli Stati che non possiedono né l’uno né l’altro, l’espansione della Russia e il genocidio sul territorio dell’Ucraina, che non è né membro della NATO né uno Stato dotato di armi nucleari, così come la risposta ambivalente delle altre grandi potenze all’escalation di Mosca, non possono essere semplicemente ignorati.
I cambiamenti nella politica di sicurezza globale innescati dall’espansione territoriale della Russia e dai molteplici crimini di guerra degli ultimi anni sollevano questioni esistenziali per le potenze minori. Questo effetto si intensifica con ogni giorno che la guerra continua. Aumenterebbe drammaticamente se la Russia ottenesse una vittoria militare o fosse in grado di imporre all’Ucraina un’ingiusta Siegfrieden (pace imposta dal vincitore). I paesi relativamente più deboli che confinano con Stati potenzialmente espansionistici potrebbero allora iniziare a discutere lo sviluppo o l’acquisizione di armi di distruzione di massa.
Andreas Umland è analista presso il Centro di Stoccolma per gli Studi sull'Europa Orientale (SCEEUS) dell'Istituto Svedese per gli Affari Internazionali (UI), docente presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'Accademia Mohyla di Kyiv (NaUKMA) e redattore delle collane di libri "Politica e società sovietica e post-sovietica" e "Voci ucraine" presso ibidem-Verlag Stuttgart.
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
