Il 12 settembre 2025 l’Istituto Affari Internazionali ha ospitato il ministro degli Affari Esteri della Turchia, Fidan direttrice , per una conversazione con la Nathalie Tocci. L’incontro ha Hakan offerto l’occasione per approfondire gli sviluppi geopolitici in Medio Oriente e in Europa, nonché le relazioni tra l’Unione Europea e la Turchia, in un momento di particolare rilevanza per gli equilibri regionali e internazionali.
Non molto tempo fa, quando pensavamo al Medio Oriente, consideravamo l’Iran come il principale attore espansionista. Probabilmente, e mi corregga se sbaglio, credo che ora la regione consideri Israele come il principale attore espansionista in Medio Oriente. Ora, quel revisionismo, ovviamente, fino a poche ore fa, riguardava i popoli senza Stato, i palestinesi, gli Stati deboli, la Libia, gli avversari, la Siria, e, se pensiamo agli Stati Uniti e in una certa misura all’Europa, anche più che agli avversari, l’Iran. Ora, all’improvviso, quel revisionismo tocca anche il Golfo. E in particolare, ovviamente, mi riferisco agli attacchi in Qatar. Mi chiedo se potesse dirci qualcosa e darci un’idea non solo di come voi e la Turchia vedete la questione, ma forse, più specificamente, quali sono le implicazioni di questo in termini di relazioni della Turchia con i paesi del Golfo e di sicurezza nel Golfo?
Come hai giustamente sottolineato, il vero problema nella regione in questo momento è l’espansionismo israeliano. Per molto tempo Israele si è presentato, o ha cercato di giustificare le proprie politiche regionali, attraverso la lente della sicurezza, sostenendo che la sicurezza di Israele fosse prioritaria. Penso che ormai sia chiaro che non si tratta di sicurezza ciò che Israele persegue. Ciò che persegue è più terra. Se davvero avessero voluto la sicurezza, la soluzione dei due Stati sarebbe stata la migliore per tutti, e a questo punto sarebbe già stata realizzata. Dal momento della firma degli accordi di Oslo nel 1993, abbiamo assistito a una grande messa in scena: Israele ha creato l’illusione, convincendo l’opinione pubblica mondiale, di volere davvero la soluzione dei due Stati. Ma di fatto, col tempo, è diventato evidente che l’obiettivo è sempre stato quello di conquistare più terra, un obiettivo dal quale non si sono mai distolti. Cambiano solo i tempi e le modalità per raggiungerlo. Credo che questo non sia positivo né per gli israeliani, né per la regione, e certamente non per il popolo palestinese.
La posizione della Turchia è chiara fin dall’inizio: la comunità internazionale deve sostenere con decisione il ritorno ai confini del 1967 e la realizzazione di una soluzione a due Stati, al fine di garantire sicurezza e dignità tanto a Israele quanto alla Palestina. Oggi ci troviamo di fronte a un momento unico: la quasi totalità dei Paesi arabi e musulmani è pronta ad accettare la soluzione dei due Stati, che rappresenterebbe per Israele la massima garanzia di sicurezza. È tuttavia evidente che l’attuale leadership israeliana non mira alla sicurezza, bensì all’espansione territoriale. Assistiamo a nuove occupazioni, a crescenti aggressioni, e a una strategia che sembra basarsi sull’indebolimento o sul caos permanente dei governi circostanti. Ciò non può che alimentare instabilità e conflitti nella regione. Per affrontare questa situazione, è fondamentale un dialogo approfondito con gli Stati Uniti e con alcune capitali europee. Si osserva già come, anche tra i più convinti sostenitori di Israele, emerga la necessità di prendere le distanze, poiché diventa sempre più insostenibile giustificare una condotta che viola ogni norma di diritto internazionale e umanitario. Oggi, sotto gli occhi del mondo, si consuma un dramma che molti qualificano come un vero e proprio genocidio, e non è più accettabile che la comunità internazionale resti inerte.
Nonostante in più occasioni la comunità internazionale, riunita in Assemblea Generale delle Nazioni Unite, abbia votato a favore della soluzione a due Stati e del riconoscimento di uno Stato palestinese, tale decisione non ha potuto concretizzarsi a causa dell’opposizione di alcuni Paesi. Questo rappresenta l’essenza stessa della crisi che oggi attraversa il sistema internazionale: da decenni proclamiamo di difendere la democrazia, ma come possiamo affermare di promuoverla se, pur con il 95-98% della popolazione mondiale rappresentata all’ONU favorevole a una scelta, meno dell’1% può bloccarla? Tornando alla questione regionale, in particolare nel Golfo, si osserva oggi un profondo cambiamento nella definizione degli obiettivi di sicurezza. È ormai evidente che gli Stati Uniti non siano più in grado di garantire sicurezza nemmeno sul dossier israelo-palestinese, poiché le politiche israeliane sono state di fatto escluse dagli obiettivi generali di Washington. Ciò genera forte preoccupazione tra i Paesi del Golfo. Lo si è visto chiaramente nella reazione dei loro leader immediatamente dopo i bombardamenti israeliani su Doha. Non deve quindi sorprendere che nel Golfo sia in corso una nuova discussione su come ridefinire la sicurezza regionale, la cooperazione in materia di difesa e gli obiettivi comuni, e su come collegare la sicurezza del Golfo a un più ampio quadro di sicurezza geostrategica e di partenariati internazionali.
Passiamo all’Iran. Certo, ora c’è un cessate il fuoco molto fragile, ma non è affatto chiaro se questo porterà a una stabilizzazione, anche perché Washington non sembra particolarmente interessata e non sta spingendo in modo molto attivo per una ripresa della diplomazia. Naturalmente, nemmeno l’Iran da parte sua sta necessariamente assumendo un atteggiamento molto costruttivo. Gli europei, a mio modesto parere, stanno rischiando di danneggiarsi da soli, procedendo verso il ripristino delle sanzioni. E così ci troviamo in una situazione in cui forse la guerra potrebbe riprendere. Qual è la sua valutazione dello stato del cessate il fuoco tra Israele e Iran e, naturalmente, anche con gli Stati Uniti? E quanto è preoccupato che la guerra possa effettivamente riprendere?
Penso che dovremmo essere molto preoccupati perché, sulla base di tutte le analisi e valutazioni che stiamo conducendo, purtroppo questa possibilità esiste ancora, cosa che ovviamente non vorremmo vedere. Il primo round della guerra è durato 12 giorni ed è stato davvero un momento cruciale per la nostra regione e oltre. Credo che la comunità internazionale si sia resa conto che una tale guerra non si sarebbe limitata alla nostra regione, ma avrà effetti ben oltre i nostri confini. Abbiamo già una guerra su larga scala tra Ucraina e Russia nel cuore dell’Europa, quindi un’altra guerra proveniente da est che si combinerebbe con quella esistente avrebbe un effetto devastante. Pertanto, come Turchia, abbiamo fatto del nostro meglio insieme ad alcuni alleati per impedire un’ulteriore escalation. Ma come lei afferma, il rischio c’è, il pericolo è presente. Se non ci sarà una soluzione permanente o un serio tentativo di risolvere questo problema con reale intento e impegno, correremo il rischio di assistere purtroppo a una nuova guerra. Ma i nostri sforzi, il nostro lavoro e le nostre preghiere sono volti a evitare che ciò accada di nuovo.
In Ucraina, il ruolo della Turchia è davvero fondamentale, credo, sotto due aspetti. Il primo è chiaro: come ha affermato, a un certo punto dovrà esserci qualcosa e quel qualcosa può essere solo la diplomazia. Ma quel momento non è adesso. Almeno così sembra. Purtroppo, credo sia abbastanza chiaro che il presidente Putin non ha alcuna intenzione di porre fine a questa guerra. E così la guerra continua e finora il presidente Trump non si è dimostrato particolarmente disposto a esercitare alcuna pressione per cambiare, in un certo senso, il calcolo dei costi e dei benefici. La guerra continua e gli europei – e qui includo la Turchia tra gli europei – si trovano in una situazione in cui devono fare i conti con il protrarsi della guerra e con gli Stati Uniti che, nella migliore delle ipotesi, si tengono da parte e, nella peggiore, si schierano dalla parte sbagliata. Quindi abbiamo una dinamica che, in mancanza di un termine migliore, chiamiamo “coalizione dei volenterosi” e che ovviamente ruota molto attorno alla questione della forza di rassicurazione, ma in un certo senso è tutto ipotetico perché la forza di rassicurazione si basa sul presupposto che ci sarà un cessate il fuoco, cosa che sicuramente non avverrà nel breve termine. Ma la “coalizione dei volenterosi”, credo, ha un significato più profondo e forse ancora un po’ intangibile. Ma penso che questo rifletta almeno il mio punto di vista e mi piacerebbe conoscere la tua opinione, dato che la Turchia ne fa parte. È davvero il fulcro dell’architettura di sicurezza europea del futuro? Mi chiedo se potessi darci un’idea di come lo interpreti, non solo in termini di ciò che dovrebbe fare ora, ma forse soprattutto di ciò che potrebbe fare nel ruolo che potrebbe assumere in futuro.
La tua analisi è corretta. Ma se lo chiedi a me, che ho ospitato tre round di colloqui tra ucraini e russi – ovviamente, per ragioni professionali, non posso rivelare tutti i dettagli – la mia impressione è che entrambe le parti abbiano fatto dei passi avanti per risolvere i problemi. A partire dalle questioni umanitarie: lo scambio di prigionieri, feriti e malati, e alcuni bambini dispersi. Per affrontare tali questioni, entrambe le parti hanno mostrato volontà, che poi si tradurrà in azioni concrete sul campo. A tempo debito, hanno discusso anche altre questioni. Inoltre, c’è quanto accaduto in Alaska e successivamente a Washington D.C.: Trump ha prima avuto un colloquio con Putin, poi con Zelensky e i leader europei che sostengono attivamente l’Ucraina nella guerra.
Penso sia ormai molto chiaro che al momento l’unica questione importante ancora irrisolta riguardi Donetsk. Per quanto riguarda come affrontare tale questione, se davvero vogliamo un cessate il fuoco autentico, entrambe le parti hanno le loro rispettive posizioni su Donetsk e non voglio ribadirle qui. Ma questa è l’unica questione rimasta. Spero che i nostri amici americani e gli altri amici, noi compresi, possano essere molto creativi nell’offrire a entrambe le parti soluzioni accettabili.
Per la prima volta è diventato molto chiaro che un possibile cessate il fuoco, persino una tregua a lungo termine, è alla nostra portata. Ma richiede un grande sforzo, soprattutto da parte degli americani. Penso che Steve Witkoff stia ancora lavorando dietro le quinte e stia conducendo colloqui con entrambe le parti. Spero che possano avere successo. Altrimenti, ci sono altri, a cominciare da Trump, che ha cambiato la politica e la posizione americana sulla guerra in Ucraina: invece di essere una potenza leader nella guerra, ha adottato una politica di neutralità. Questo ha lasciato i paesi europei con un problema di leadership: chi prenderà l’iniziativa, chi farà da facilitatore e chi sarà il garante ultimo della sicurezza nello scenario peggiore?
Per il momento, la guerra è confinata all’interno del territorio ucraino, ed è proprio questo che rende possibile che duri così a lungo, perché al momento non c’è escalation. Ma il rischio di escalation è sempre presente. Quanto accaduto un paio di giorni fa nei cieli della Polonia e le successive discussioni nei circoli NATO ci ricordano ancora una volta che esiste il rischio di un’escalation geografica della guerra. La guerra è stata contenuta evitando l’escalation su due fronti: uno geografico, l’altro metodologico – ovvero non usando armi nucleari, usando solo armi convenzionali e solo in una specifica area territoriale. Poi abbiamo visto il territorio russo diventare parte della zona di guerra a seguito degli attacchi ucraini. Eppure questa era la nostra più grande preoccupazione fin dall’inizio, perché se ci fosse un’escalation nella regione finché perdura questa grande guerra, ciò coinvolgerebbe i paesi europei in modo diverso.
So che i paesi europei si stanno preparando a ogni tipo di scenario, ma l’architettura di sicurezza europea si è basata principalmente sulle capacità americane e sulla leadership militare americana. In assenza di ciò, cosa succederà? Questa è la questione che, ritengo, è oggetto di discussione. E l’aspetto positivo è che, sotto la guida del presidente Erdoğan, la Turchia è pronta ad affrontare queste discussioni in modi molto costruttivi e possibili. Nel frattempo, riteniamo che la pace sia possibile attraverso la diplomazia, ma serve un ulteriore sforzo da entrambe le parti. Dobbiamo capire: la guerra in corso è tra Ucraina e Russia o tra Europa e Russia? Ci sono aree di sovrapposizione, zone grigie, ma anche aree chiare. Abbiamo bisogno di una leadership chiara, di una visione e di una direzione chiare.
- Redazionehttps://www.affarinternazionali.it/author/redazione/
- Redazionehttps://www.affarinternazionali.it/author/redazione/
- Redazionehttps://www.affarinternazionali.it/author/redazione/
- Redazionehttps://www.affarinternazionali.it/author/redazione/
