Sotto la nuova amministrazione del 2025, gli Stati Uniti hanno voltato le spalle in modo dimostrativo alla promozione della democrazia internazionale, all’integrazione euro-atlantica e al sostegno materiale diretto all’Ucraina. Di conseguenza, si discute sempre più del nuovo ruolo dell’Europa, sia nella difesa dell’Ucraina che nell’affrontare le autocrazie e altre sfide internazionali. Non solo i partner europei della NATO dovranno assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza, ma l’Europa dovrà ora affrontare anche altre questioni globali fondamentali senza il sostegno degli Stati Uniti, dalla tutela dell’ambiente e dei diritti umani allo sviluppo politico e socioeconomico.
Il problema è che “Europa” è un concetto vago quando si tratta di affari esteri e difesa. Nonostante gli stretti legami e la vicinanza geografica, le nazioni europee hanno culture strategiche e prospettive geopolitiche diverse. In molti paesi europei, l’ascesa dei partiti radicali di destra e di sinistra ha portato a un’estrema polarizzazione dell’opinione pubblica, non solo sugli affari interni ma anche su quelli esteri.
L’attuale pluralismo geostrategico del continente sta portando a formulazioni incoerenti degli interessi nazionali e a punti di vista divergenti su questioni transfrontaliere rilevanti tra le capitali europee. Le divisioni ideologiche separano non solo l’UE dagli Stati europei illiberali al di fuori dell’Unione, come la Bielorussia o la Serbia. La diversità normativa dell’Europa porta anche a disaccordi all’interno dell’Unione su quali dovrebbero essere le priorità e gli obiettivi della politica estera dell’UE.
Nonostante queste complicazioni, le sfide e i rischi per la democrazia e la libertà globali stanno aumentando. Oggi più che mai, l’UE sarebbe necessaria come aggregatore, promotore e attuatore di una politica estera europea comune, proprio come l’Unione determina le politiche commerciali europee. Per adempiere a questo compito, gli Stati membri dell’UE dovrebbero tornare al loro precedente consenso normativo relativo o adottare un nuovo trattato sull’Unione europea che conferisca poteri sovranazionali più forti a Bruxelles o, nella migliore delle ipotesi, fare entrambe le cose. Nulla di tutto ciò sembra probabile nel prossimo futuro.
Senza un accordo geostrategico tra gli Stati membri dell’UE e/o un nuovo trattato dell’Unione, sono necessarie altre soluzioni istituzionali. Una possibile soluzione è la creazione di alleanze ad hoc in materia di politica estera e di sicurezza tra Stati membri dell’UE che condividono gli stessi principi e che uniscono le forze per perseguire questo o quell’obiettivo. Il trattato di Lisbona consente una cooperazione differenziata all’interno dell’Unione e quindi un’azione congiunta da parte di gruppi di governi europei affini. Tuttavia, il principio del consenso e il diritto di veto nazionale sulle decisioni fondamentali limitano il ruolo potenziale del Consiglio dell’UE, della Commissione e del Servizio europeo per l’azione esterna come veicoli istituzionali per una politica estera consolidata delle democrazie europee impegnate.
In ogni caso, la cooperazione intraeuropea può essere efficace solo fino a un certo punto. Da sole, le democrazie europee sono troppo deboli per affermarsi nei conflitti geopolitici, economici e militari globali. Per una cooperazione transeuropea più ampia, sta attualmente emergendo un modello di pianificazione e coordinamento interdemocratico con la Coalizione dei Volenterosi (COW) sull’Ucraina, operativa dalla primavera del 2025.
Questa alleanza informale di democrazie riunisce 33 paesi i cui governi concordano ampiamente sui valori generali, gli interessi nazionali e gli obiettivi di politica estera. La COW, finora certamente poco strutturata, comprende paesi europei non membri dell’UE, come il Regno Unito e la Norvegia, e persino paesi lontani dall’Europa, come l’Australia e il Giappone. Sebbene l’attuale COW si occupi solo dell’Ucraina, in futuro potrebbe ampliare il proprio raggio d’azione ad altre questioni importanti per il futuro della democrazia in tutto il mondo.
Il conflitto globale principale di oggi ruota maggiormente, secondo i termini del professore di Stanford Michael McFaul, attorno al contrasto tra autocrazie e democrazie e meno attorno a uno “scontro di civiltà”, come lo definì più di trent’anni fa il compianto professore di Harvard Samuel Huntington. La famosa tesi di Huntington non spiega l’attuale cooperazione tra la Russia cristiano-ortodossa, l’Iran fondamentalista islamico e la Corea del Nord paleocomunista nella guerra contro l’Ucraina, anch’essa cristiano-ortodossa. La composizione dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai o del gruppo BRICS non corrisponde allo schema di Huntington di collaborazione e conflitto internazionale determinato culturalmente. Al contrario, il titolo del libro di prossima pubblicazione di McFaul, ex ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca, Autocrats vs. Democrats: China, Russia, America, and the New Global Disorder (Autocrati contro democratici: Cina, Russia, America e il nuovo disordine globale), coglie meglio la dimensione chiave della futura cooperazione e del confronto tra Stati.
Lo sforzo congiunto, nell’ambito della COW, di aiutare l’Ucraina da parte dei paesi dell’UE e dei paesi extra-UE non è quindi una coincidenza, ma piuttosto sintomatico. È parte integrante di una ridefinizione globale delle linee di conflitto derivante dalla crescente contrapposizione mondiale tra ordini ad accesso aperto e ordini ad accesso chiuso. Ciò dovrebbe avere implicazioni istituzionali per le relazioni tra quelle democrazie europee e non europee interessate a difendere e promuovere i valori e le regole della democrazia liberale.
Oggi, gli autocrati e i loro diplomatici, così come ideologi come il fascista russo Aleksandr Dugin, sono impegnati nella creazione e nell’espansione di reti e alleanze transcontinentali statali e non statali. I governi, i partiti e gli intellettuali antiliberali di Asia, Europa, Americhe e Africa si sostengono e si coordinano sempre più tra loro. Per ragioni di autoconservazione, gli Stati, i partiti e le altre organizzazioni europee e non europee favorevoli alla democrazia dovrebbero fare lo stesso. I governi e le società civili delle democrazie liberali devono costruire coalizioni e istituzioni mondiali che superino i confini geografici e culturali.
Il G7 e la NATO, potenziali centri nevralgici della cooperazione interdemocratica globale, sono attualmente ostacolati dall’impulso antiliberale, dall’improvvisazione amministrativa e dalla confusione strategica della nuova amministrazione statunitense. L’UE rimane afflitta dalle contraddizioni nazionali tra i suoi Stati membri e dalle complicazioni strutturali nel suo processo decisionale. In questo contesto, la COW, finora informale, sull’Ucraina potrebbe offrire una soluzione. Insieme ad altre reti, la COW può servire da esempio o addirittura da nucleo per una futura cooperazione generale tra civiltà tra governi e gruppi democratici.
Andreas Umland è analista presso il Centro di Stoccolma per gli Studi sull'Europa Orientale (SCEEUS) dell'Istituto Svedese per gli Affari Internazionali (UI), docente presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'Accademia Mohyla di Kyiv (NaUKMA) e redattore delle collane di libri "Politica e società sovietica e post-sovietica" e "Voci ucraine" presso ibidem-Verlag Stuttgart.
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
- Andreas Umlandhttps://www.affarinternazionali.it/author/andreas-umland/
