Dall’inizio del secondo mandato del presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump nel gennaio 2025, Kyiv e i suoi partner della Coalizione dei volenterosi si trovano in acque sempre più turbolente. Le azioni di Trump e della sua amministrazione nei confronti non solo dell’Ucraina, ma anche di altri paesi in tutto il mondo, compresi gli stretti alleati della NATO, hanno creato un contesto transatlantico difficile e complesso. In queste nuove condizioni, l’attuazione delle agende di politica estera a lungo termine dei partner dell’Ucraina e una diplomazia quotidiana prudente impongono scelte difficili tra valori politici in conflitto, strategie ambivalenti e tattiche in continuo mutamento. Con l’aumentare delle tensioni tra gli Stati Uniti e i loro alleati europei riguardo alla risposta occidentale alla guerra russo-ucraina, i responsabili politici europei si trovano di fronte a tre dilemmi.
Il rischio di perdere il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina
Da un lato, nonostante la sua posizione accomodante nei confronti del comportamento antagonistico e aggressivo della Russia, gli Stati Uniti devono essere mantenuti nella coalizione occidentale che sostiene l’Ucraina. Pertanto, i politici e i diplomatici europei devono almeno mostrarsi allineati con l’approccio di Trump alla guerra russo-ucraina, anche se l’amministrazione statunitense ha già ridotto al minimo l’assistenza militare e spesso sembra più un difensore delle ragioni della Russia che un sostenitore dell’autodifesa dell’Ucraina e di una pace giusta.
Un ulteriore o addirittura completo ritiro degli Stati Uniti dal sostegno collettivo occidentale a Kyiv comporterebbe una riduzione o la fine della condivisione di informazioni di intelligence tra l’Ucraina e gli Stati Uniti. Nel peggiore dei casi, la Casa Bianca potrebbe limitare la vendita di armi strategiche statunitensi ai partner europei, che attualmente possono acquistare attrezzature statunitensi – in particolare per la difesa aerea – attraverso l’iniziativa PURL (Prioritised Ukraine Requirements List) della NATO. Una parte significativa dell’intelligence e del sostegno materiale che gli Stati Uniti continuano a fornire a Kyiv non può essere completamente sostituita dalle attuali capacità militari, di intelligence e industriali europee. Ogni limitazione o ritardo da parte degli Stati Uniti nel trasferimento di dati alle forze armate ucraine o nella vendita di armi attraverso il programma PURL aggrava i rischi per l’Ucraina nella guerra in corso.
Le battute d’arresto sul campo di battaglia, l’ulteriore distruzione delle infrastrutture energetiche ucraine o, nel peggiore dei casi, il collasso militare o politico dell’Ucraina avrebbero ripercussioni di vasta portata su gran parte dell’Europa. La perdita totale del sostegno statunitense all’Ucraina potrebbe anche ripercuotersi su altri settori della cooperazione transatlantica, inasprendo ulteriormente l’opinione pubblica europea e minando la fiducia all’interno della NATO. Queste e altre ripercussioni del protrarsi o dell’escalation della guerra minerebbero la sicurezza non solo dell’Europa orientale, ma dell’intero continente.
I rischi del sostegno alla strategia negoziale degli Stati Uniti
D’altra parte, l’attuale amministrazione statunitense vuole porre fine alla guerra russo-ucraina non esercitando pressioni sulla Russia, ma assecondando le richieste di Mosca. In questo modo, sta cercando di imporre una pace ingiusta con condizioni che indebolirebbero strutturalmente l’Ucraina. Un cessate il fuoco senza garantire il territorio attualmente controllato dall’Ucraina e la sua difendibilità a lungo termine, e senza solide garanzie di sicurezza da parte di un’alleanza militare potente e risoluta di Stati filo-ucraini, genererebbe poca fiducia, sarebbe potenzialmente instabile e ostacolerebbe la ripresa dell’Ucraina e la sua integrazione nell’UE. Una pace così precaria limiterebbe l’attività commerciale ucraina e gli investimenti diretti esteri in Ucraina, scaricando così sull’UE, sui suoi Stati membri e sugli altri paesi della Coalizione dei volenterosi il peso del sostegno finanziario a un’Ucraina cronicamente impoverita, segnata dalla guerra e dipendente dall’esterno.
Anche nel caso di un cessate il fuoco inizialmente stabile, il controllo incompleto da parte di Kyiv del territorio statale ucraino legittimo renderebbe probabilmente difficile, se non impossibile, l’attuazione di garanzie di sicurezza credibili, multilaterali e permanenti per l’Ucraina, poiché una nuova escalation trascinerebbe i garanti in una nuova guerra russo-ucraina. Inoltre, qualsiasi “accordo” che premi la violazione del diritto internazionale da parte della Russia incoraggerebbe Mosca a tentare ulteriori aggressioni. Libererebbe inoltre il potenziale militare e industriale russo, che potrebbe essere reindirizzato verso operazioni in altre regioni scelte da Mosca, aumentando così la minaccia russa per l’Europa.
La fine dei combattimenti che consentirebbe alla Russia di trarre vantaggio dalla sua aggressione rafforzerebbe le forze politiche, economiche e intellettuali in tutto il mondo solidali o allineate con Mosca, tipicamente ostili all’UE e/o alla NATO. Infine, ma non meno importante, a meno che la situazione della sicurezza dell’Ucraina non venga risolta in modo definitivo e permanente con l’adesione alla NATO o con una soluzione militare equivalente e credibile, l’adesione dell’Ucraina all’UE è improbabile. La clausola di mutua assistenza prevista dall’articolo 42.7 del Trattato sull’Unione europea, nella sua forma attuale, sarebbe un deterrente insufficiente contro una nuova escalation, data la mancanza di strutture militari a sostegno.
Lezioni dalla mossa della Groenlandia
La recente spinta di Trump ad annettere la Groenlandia ha reso le cose ancora più complicate per l’Europa. La risposta europea è rimasta unitaria, dato che l’insistenza di Trump nell’acquisire il territorio sovrano di un paese europeo oltrepassa troppe linee rosse. La minaccia più grave sembra essere stata scongiurata al Forum economico mondiale di Davos del gennaio 2026, ma lo stile di Trump suggerisce che la questione – o qualcosa di altrettanto audace – potrebbe tornare all’ordine del giorno. Queste nuove tensioni transatlantiche rendono reale il rischio di divisione non solo nella coalizione euro-atlantica, ma anche tra i paesi europei. Per alcuni paesi europei, compresi gli Stati membri dell’UE, preferire un accordo bilaterale di sicurezza con gli Stati Uniti all’unità europea – che implica spesso la rinuncia a qualcosa in nome dell’interesse comune – potrebbe apparire come una scelta conveniente.
L’esempio della Groenlandia indica che l’amministrazione Trump potrebbe cercare di costringere l’Europa a scegliere tra l’Ucraina e altri interessi essenziali per la sicurezza europea. Ad esempio, Washington potrebbe fare della Groenlandia il prezzo da pagare per continuare a fornire difesa aerea e altro sostegno all’Ucraina. Se la questione dovesse riapparire nell’agenda di Trump, Washington potrebbe minacciare di porre fine a tutti gli aiuti a Kyiv a meno che i paesi europei non facciano pressione su Copenaghen affinché rinunci alla Groenlandia. Un meccanismo simile potrebbe essere applicato a qualsiasi altro punto di leva che gli Stati Uniti hanno sull’Europa. Questo scenario è in parte mitigato dal fatto che gli Stati Uniti hanno già ridotto al minimo la loro assistenza militare all’Ucraina. Allo stesso tempo, l’amministrazione statunitense sta diventando sempre più ostile nei confronti dell’Europa.
Le minacce dell’amministrazione statunitense nei confronti di un alleato della NATO hanno minato la credibilità di qualsiasi “rete di sicurezza” statunitense per una forza di rassicurazione o di un ruolo di sostegno degli Stati Uniti in un dispiegamento militare europeo in Ucraina dopo un cessate il fuoco. Anche le garanzie di sicurezza per l’Ucraina sostenute dagli Stati Uniti stanno perdendo credibilità come strumento per porre fine alla guerra. Sebbene l’Ucraina e la Groenlandia siano rimaste finora questioni separate nelle relazioni transatlantiche, non vi è alcuna garanzia che si possa evitare un collegamento tra queste o altre questioni simili. Inoltre, la minaccia di Washington di ricorrere alla forza militare contro la Danimarca è stata di per sé una violazione della Carta delle Nazioni Unite. Trump ha creato un precedente suggerendo l’annessione di un territorio.
Raccomandazioni politiche
L’UE e l’Europa in generale devono adottare un approccio più risoluto alla sicurezza del continente e iniziare a lavorare su soluzioni europee globali che richiedano un coinvolgimento minimo o nullo degli Stati Uniti. È incoraggiante che gli sforzi concertati dell’Europa siano già riusciti a respingere le strategie antagonistiche degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina nel 2025 e della Danimarca all’inizio del 2026. Ciononostante, sembra che l’amministrazione Trump stia per lanciare una nuova offensiva volta a ottenere una parziale capitolazione dell’Ucraina, in vista delle elezioni di medio termine statunitensi nell’autunno del 2026.
Questa volta l’Europa deve essere pronta all’eventualità che blandire Trump per ricondurlo su posizioni più ragionevoli potrebbe non funzionare. Gli europei potrebbero dover aiutare più direttamente l’Ucraina a resistere alle pressioni degli Stati Uniti ed essere pronti a opporsi apertamente all’amministrazione Trump. Ciò significa essere pronti ad accettare eventuali ritorsioni qualora Trump decidesse di minacciarle. Ciò implica che l’Europa dovrebbe alla fine diventare parte attiva nei negoziati trilaterali tra Russia, Ucraina e Stati Uniti, o che l’Europa debba aprire un canale di consultazione trilaterale alternativo tra Russia, Ucraina e UE.
Tuttavia, prima che abbia senso un coinvolgimento europeo nei colloqui in corso o l’apertura di un proprio canale negoziale con il Cremlino, Mosca deve essere sinceramente interessata a porre fine alla guerra. Una nuova strategia europea dovrebbe quindi includere misure economiche più severe nei confronti della Russia e un maggiore sostegno militare all’Ucraina. L’UE deve assumere un ruolo di primo piano, poiché gli Stati Uniti non sono attualmente disposti a esercitare una pressione sufficiente su Mosca o a sostenere l’Ucraina per porre fine alla guerra in modo giusto e sostenibile.
Senza cambiamenti sostanziali nel regime delle sanzioni e/o sul campo di battaglia, i nuovi cicli di negoziati a cui partecipa o che sono guidati dall’Europa saranno inutili quanto la diplomazia della spola condotta dagli Stati Uniti nell’ultimo anno. Oltre ad aumentare gli aiuti militari all’Ucraina, l’utilizzo dei beni russi congelati è una mossa ovvia per l’Europa che dovrebbe essere ripresa all’interno dell’UE. I paesi europei dovrebbero anche valutare la possibilità di accelerare i tempi per porre fine alle importazioni di petrolio e gas naturale liquefatto dalla Russia e intensificare gli sforzi per colmare le falle ancora presenti nell’attuale regime di sanzioni.
In generale, l’UE dovrebbe iniziare a sviluppare e perseguire con maggiore vigore una propria strategia. Gli Stati Uniti hanno già ridotto drasticamente la loro influenza sia sull’Ucraina che sulla Russia, riducendo gli aiuti a Kyiv e rifiutandosi di esercitare pressioni efficaci su Mosca. Di conseguenza, l’UE si trova ora in una posizione più forte per esercitare la propria influenza, dato che sta mantenendo a galla l’Ucraina dal punto di vista finanziario e che la maggior parte dei beni congelati della Russia si trova nell’UE. Il ruolo crescente dell’Europa deve tradursi in una maggiore assertività da parte dell’UE, del Regno Unito, della Norvegia e dei loro partner non europei all’interno della Coalizione dei Volenterosi per determinare il corso delle ulteriori azioni occidentali nei confronti della Russia.
La questione più controversa è quella della misura in cui l’Europa è disposta o in grado di agire senza o addirittura contro gli Stati Uniti. Nel peggiore dei casi, l’Europa è pronta a rischiare di perdere gli Stati Uniti come garante della sicurezza, almeno nel breve termine? Sebbene lo spazio per relazioni costruttive con l’amministrazione Trump stia diminuendo e assecondarne le posizioni sia sempre più futile, potrebbe ancora essere possibile ricucire i rapporti con una futura amministrazione statunitense. Allo stesso tempo, se una rottura transatlantica temporanea dovesse diventare realtà, ciò fornirebbe alla Russia un’opportunità per intensificare la sua aggressione in Ucraina o anche oltre.
Se l’Europa dovesse scegliere tra perdere l’Ucraina e perdere gli Stati Uniti, i rischi connessi a entrambe le opzioni sarebbero significativi. Tuttavia, tali rischi potrebbero e dovrebbero essere mitigati aumentando gli investimenti nella difesa, lavorando sulla sovranità digitale e diversificando i partner commerciali e strategici. Sarebbe uno scenario molto più catastrofico se un paese delle dimensioni dell’Ucraina rimanesse permanentemente instabile in Europa.
Andreas Umland è analista presso il Centro di Stoccolma per gli Studi sull'Europa Orientale (SCEEUS) dell'Istituto Svedese per gli Affari Internazionali (UI), docente presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'Accademia Mohyla di Kyiv (NaUKMA) e redattore delle collane di libri "Politica e società sovietica e post-sovietica" e "Voci ucraine" presso ibidem-Verlag Stuttgart.
Minna Ålander
- Minna Ålander#molongui-disabled-link
