Quest’anno ricorre l’80° anniversario della storica Conferenza di Yalta, in cui i leader della Grande Alleanza di guerra – Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill e Joseph Stalin – negoziarono l’ordine internazionale del dopoguerra. Tuttavia, questo ordine ha subito trasformazioni significative, in particolare in seguito alla dissoluzione dell’Unione Sovietica e alla successiva integrazione euro-atlantica di Stati che un tempo facevano parte dell’URSS o della sua sfera di influenza. L’annessione della Crimea nel 2014 ha rappresentato un momento di svolta nell’erosione del sistema di Yalta-Potsdam, segnalando una rinascita della politica delle grandi potenze e il rifiuto delle norme del secondo dopoguerra.
In occasione dell’anniversario, il ministro degli Esteri ucraino Andriy Sybiha ha scritto su X: “80 anni fa, l’ordine postbellico e le sfere di influenza furono forgiate a Yalta. Oggi Putin vuole una nuova “Yalta”, nuovi confini e sfere d’influenza. Per il bene di un mondo sicuro, le richieste illegittime dell’aggressore devono essere respinte. Deve invece essere costretto a una pace giusta”.
A ottant’anni da Yalta, il mondo percepisce l’eredità della conferenza in modi profondamente diversi. Per l’Occidente, rappresenta un compromesso necessario ma imperfetto che ha gettato le basi per la cooperazione internazionale. Per la Russia, invece, Yalta serve come strumento per legittimare le sue ambizioni neo-imperialiste.
Ciò che iniziò a Yalta finì in Crimea
La Conferenza di Yalta (4-11 febbraio 1945) e la Conferenza di Potsdam (17 luglio-2 agosto 1945) stabilirono il quadro geopolitico dell’ordine internazionale postbellico. In primo luogo, formalizzarono una divisione de facto dell’influenza: l’Europa orientale passò sotto il controllo sovietico, mentre l’Europa occidentale si allineò agli Stati Uniti e ai suoi alleati. In secondo luogo, le conferenze hanno gettato le basi per la creazione delle Nazioni Unite come meccanismo di sicurezza collettiva e di risoluzione dei conflitti. In terzo luogo, avviarono i processi di smilitarizzazione e denazificazione – in particolare, la Germania fu divisa e ristrutturata per prevenire future aggressioni.
La stabilità dell’ordine di Yalta-Potsdam si è gradualmente erosa con la fine della Guerra Fredda. Il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991 ha smantellato l’ordine mondiale bipolare, privando Mosca del suo dominio in Europa orientale. Le ex repubbliche sovietiche e gli Stati satelliti hanno perseguito l’integrazione euro-atlantica, indebolendo ulteriormente la sfera d’influenza della Russia dopo Yalta.
Tra il 1999 e il 2004, la NATO e l’Unione Europea si sono espanse in modo significativo, integrando gli ex membri del Patto di Varsavia e le ex repubbliche sovietiche – Estonia, Lettonia, Lituania, Polonia, Slovacchia, Slovenia, Ungheria e Repubblica Ceca – nelle strutture economiche e di sicurezza occidentali. L’adesione di questi Stati alla NATO e all’UE ha indebolito in modo decisivo la sfera d’influenza della Russia, mettendo in discussione le sue aspirazioni geopolitiche post-sovietiche.
Nel 2008, le forze russe hanno invaso la Georgia con il pretesto di proteggere i separatisti filorussi della regione di Tskhinvali (in russo Ossezia del Sud) dal controllo di Tbilisi. Questo intervento militare ha rappresentato una sfida diretta al principio di sovranità statale post-Guerra Fredda. Poi, nel 2014, la Russia ha annesso illegalmente la Crimea, violando palesemente il principio fondamentale dell’integrità territoriale e segnalando il crollo del consenso globale del secondo dopoguerra.
La presa illegale della Crimea e la successiva guerra su larga scala contro l’Ucraina hanno definitivamente smantellato il consenso tra grandi potenze volto a prevenire le guerre in Europa. Questi eventi hanno anche messo in luce i limiti delle istituzioni internazionali, evidenziando l’incapacità delle Nazioni Unite e delle potenze occidentali di scoraggiare le aggressioni o di imporre una pace giusta e duratura.
Il revisionismo storico come strumento politico
Lo Stato russo e le sue élite politiche hanno negli anni invocato sempre più l’eredità della Conferenza di Yalta per giustificare le loro ambizioni geopolitiche contemporanee. Ad esempio, nel giugno 2020, in occasione del 75° anniversario della “Grande Vittoria” dell’Unione Sovietica, Vladimir Putin ha scritto: “Il revisionismo storico a cui stiamo assistendo in Occidente – in particolare per quanto riguarda la Seconda Guerra Mondiale e le sue conseguenze – è pericoloso perché distorce cinicamente i principi di sviluppo pacifico stabiliti nel 1945 dalle conferenze di Yalta e San Francisco. Il principale risultato storico di Yalta e degli altri accordi di quell’epoca fu la creazione di un meccanismo che permise alle grandi potenze di risolvere le loro divergenze nel quadro della diplomazia”.
Meno di due anni dopo aver invocato il “quadro della diplomazia”, Putin ha lanciato un’invasione su larga scala dell’Ucraina. Sei anni prima aveva già annesso la Crimea e scatenato una guerra nell’Ucraina orientale – eventi che hanno segnato il crollo definitivo del sistema di Yalta-Potsdam.
La propaganda russa sostiene che sia stato l’Occidente, e non Mosca, a violare lo “spirito di Yalta” espandendo la NATO e “minando” la sicurezza della Russia. Secondo questa narrazione, la Conferenza di Yalta ha legittimato il controllo di Mosca sulle ex repubbliche sovietiche, mentre la loro democratizzazione e l’impegno occidentale costituiscono un’intrusione illegittima. Ad esempio, in un articolo sull’eredità della conferenza, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov sostiene che l’Occidente abbia “tradito” i principi di Yalta. In particolare, sostiene che il neo-segretario di Stato americano Marco Rubio percepisce l’ordine mondiale moderno come uno strumento armato contro gli interessi americani. “In altre parole, non è più considerato inaccettabile l’ordine di Yalta-Potsdam, con l’ONU al centro, ma anche il cosiddetto “ordine basato sulle regole” è ora rifiutato. Una volta visto come un’incarnazione dell’arroganza e dell’interesse personale dell’Occidente post-Guerra Fredda, anch’esso viene respinto”, ha scritto Lavrov, aggiungendo: ‘Un ritorno al precedente status quo, che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno a lungo sostenuto, non avverrà, poiché le condizioni demografiche, economiche, sociali e geopolitiche sono cambiate in modo irreversibile’.
Anche i media russi controllati dallo Stato, la TASS, hanno manipolato l’eredità di Yalta per giustificare le proprie ambizioni contemporanee. In un articolo che celebrava l’anniversario della conferenza, il principale organo di propaganda del Cremlino ha scritto: “I Tre Grandi hanno assicurato la pace sulla Terra per i successivi 50 anni, e ora ne sono passati 80. Per circa mezzo secolo, la pace è stata mantenuta – con solo conflitti locali – senza grandi guerre in Europa o in America”. In altre parole, i propagandisti russi affermano che la “data di scadenza” del sistema di Yalta-Potsdam è passata, rendendo necessari nuovi allineamenti geopolitici e una nuova ridistribuzione delle sfere di influenza.
Mosca si associa volentieri all’idea di una presunta “Nuova Yalta”, ritraendosi come un attore chiave nel plasmare un ordine mondiale rivisto, proprio come nel 1945. Tuttavia, la Russia di oggi occupa una posizione geopolitica molto più debole di quella dell’Unione Sovietica di allora. Non ha la portata e l’influenza globale necessarie per fungere da polo centrale in un sistema bipolare. Questa narrazione, tuttavia, rimane utile al Cremlino perché favorisce l’illusione di aver conservato lo status di grande potenza. La nostalgia per il passato, rafforzata dai riferimenti a vertici storici e a grandi momenti diplomatici, serve a un altro scopo strategico: con il pretesto di sostenere la “pace”, la Russia cerca di congelare la guerra in corso e di espandere in seguito le proprie rivendicazioni territoriali. Il Cremlino sostiene che, proprio come l’Unione Sovietica ospitò i negoziati nel 1945 mentre Hitler affrontava l’inevitabile sconfitta, la Russia moderna – in quanto autoproclamatasi successore dell’URSS – ha il diritto di dettare nuovi assetti geopolitici.
Tuttavia, l’attuale strategia di Putin assomiglia più a quella di Hitler che a quella di Stalin. Quando fu istituito il sistema di Yalta-Potsdam, Hitler aveva già perso la sua autorità sulla scena mondiale. Anche se si volesse paragonare Putin a Stalin, quest’ultimo negoziava da una posizione di innegabile forza – i suoi militari controllavano fisicamente i territori sui quali rivendicava la propria influenza. Putin, al contrario, non dispone di tale influenza e le sue cosiddette “realtà sul campo” non gli conferiscono l’autorità geopolitica per dettare le condizioni o affermare la leadership negli affari globali.
Yalta-2 imperialista
Nel 2023, i funzionari della Crimea hanno dichiarato che la Crimea sarebbe tornata a essere “il centro della politica mondiale”, mentre i media locali hanno ipotizzato la possibilità di una moderna Conferenza di Yalta. Articoli con titoli come “Conferenza di Yalta 2.0: la Crimea può ancora una volta fermare lo spargimento di sangue?”, rafforzano la narrazione del Cremlino. Secondo Mosca, è arrivato il momento di una “Yalta-2”. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha dichiarato che la Russia è pronta per un vertice di questo tipo, ma solo a condizione che due delle tre potenze dominanti al tavolo siano anti-occidentali. In questo immaginario “Yalta-2”, la Cina sostituirebbe la Gran Bretagna, allineandosi con la Russia contro gli Stati Uniti.
La Conferenza di Yalta del 1945 ha gettato le basi del moderno diritto internazionale, ma con l’annessione illegale della Crimea, la Russia ha apertamente disatteso i principi stessi del diritto internazionale che aveva contribuito a stabilire. Invece di riconoscere questa violazione, Mosca ha sempre cercato di riscrivere la storia, scaricando la responsabilità della sua aggressione sull’Occidente e incolpando gli Stati Uniti e la NATO di aver presumibilmente “provocato” la Russia.
Il Cremlino sembra anticipare un accordo geopolitico che ricorda quello di Yalta, che servirebbe i suoi interessi attraverso un patto a muso duro tra le principali potenze. Per Mosca, ottenere un tale patto non solo legittimerebbe le sue conquiste territoriali, ma rafforzerebbe anche l’idea che l’ordine globale sia dettato dalla forza bruta piuttosto che dai principi di sovranità e autodeterminazione. In sostanza, la Russia cerca di progettare un mondo in cui la forza militare e la leva politica, piuttosto che il diritto internazionale, determinino il destino delle nazioni.
Lesia Bidochko è professoressa assistente di Scienze politiche presso l’Accademia di Kyiv-Mohyla, in Ucraina, e attualmente anche borsista non residente presso l’Università europea Viadrina di Francoforte-Oder, in Germania.
