Mentre il processo di pace di Trump nella guerra tra Ucraina e Russia si evolveva nel corso del 2025, il Cremlino ha avanzato l’idea che un ritiro unilaterale delle forze ucraine dal nord-ovest della regione di Donetsk fosse un prerequisito fondamentale per un cessate il fuoco e una soluzione. La questione è stata presentata dal Cremlino come una concessione relativamente minore, degna del nobile obiettivo di porre fine alle ostilità. Donald Trump ha in gran parte abboccato a questa esca russa e la pressione degli Stati Uniti sull’Ucraina affinché facesse tale concessione si è intensificata alla fine dell’anno. Il successo della strategia di Mosca è evidente nel modo in cui la difesa coerente degli interessi nazionali dell’Ucraina da parte di Volodymyr Zelensky è stata dipinta dalla Casa Bianca come un ostacolo principale alla pace. La facilità con cui Vladimir Putin è riuscito a manipolare Trump e il suo inviato speciale, Steve Witkoff, potrebbe essere spiegata dal loro background di imprenditori immobiliari, dove gli accordi riguardano in ultima analisi terreni e beni.
Poiché la Russia occupa già circa 110.000 chilometri quadrati di territorio ucraino, cedere circa 4.500 chilometri quadrati della regione di Donetsk non sembra essere una concessione significativa per la pace. La decisione di ritirarsi da Donetsk è tuttavia una questione fondamentale, con conseguenze potenzialmente di vasta portata per il futuro dell’Ucraina.
La contesa per la regione di Donetsk è iniziata nel 2014, quando la Russia ha invaso l’Ucraina orientale ma non è riuscita a conquistare completamente la regione. Il fallimento della Russia ha minato la sua pretesa di essere una grande potenza militare. Da allora, il controllo completo di Donetsk è stato uno degli obiettivi primari di Putin in Ucraina. Il suo fallimento nel conquistare l’intera regione con mezzi militari è alla base dei suoi sforzi per ottenerla attraverso la diplomazia.
Zelensky ha respinto tutte queste richieste. Il presidente ucraino non ha semplicemente alcuna autorità legale per cedere territorio ucraino. Inoltre, dal punto di vista politico, sarebbe un’idea altamente controversa. Secondo l’ultimo sondaggio dell’Istituto Internazionale di Sociologia di Kiev, il 68% degli ucraini non era disposto a cedere il nord-ovest della regione di Donetsk quando è stato loro detto che gli impegni di sicurezza degli Stati Uniti in merito potrebbero essere, nella migliore delle ipotesi, vaghi. Pertanto, le concessioni non solo costituirebbero una grave violazione della Costituzione, ma aprirebbero anche la strada all’instabilità politica interna. Incapace di respingere con forza le proposte statunitensi in pubblico, Zelenskyy ha suggerito l’istituzione di una zona demilitarizzata nel nord-ovest della regione di Donetsk attraverso il ritiro reciproco delle truppe ucraine e russe e il dispiegamento di truppe di terze parti per garantire il rispetto da parte della Russia di qualsiasi accordo.
Oltre ai rischi politici per la coesione interna dell’Ucraina, considerazioni militari e strategiche convincenti si oppongono alla resa unilaterale della regione di Donetsk. Oggi, l’agglomerato fortificato di Sloviansk-Kramatorsk costituisce il nucleo del sistema di difesa dell’Ucraina. Cinque corpi ucraini (il 3°, l’11° e il 19° delle Forze di terra, il 1° della Guardia nazionale e il 7° dei paracadutisti) difendono un fronte che si estende dalla periferia di Lyman alla periferia di Pokrovsk. Le truppe del Genio ucraino stanno costantemente rinforzando questi territori con fortificazioni e ostacoli. Se l’Ucraina dovesse ritirarsi dall’area, ciò renderebbe estremamente vulnerabili le vicine regioni di Kharkiv e Dnipropetrovsk, poiché non vi sono nelle vicinanze aree urbane di rilievo su cui ancorare le difese ucraine. In termini militari, le pianure e le piccole città vicine sarebbero più vulnerabili alle tattiche di infiltrazione praticate dalla Russia.
L’area della regione di Donetsk sotto il controllo ucraino non può essere facilmente aggirata o aggirata dalle forze russe. Ciò costringe la Russia a perseguire una costosa campagna di logoramento, dando all’Ucraina il sopravvento poiché la guerra in corso favorisce le modalità operative difensive. Il campo di battaglia è saturo di UAV da ricognizione e da attacco a tal punto da costringere la Russia a fare affidamento su fanteria dispersa che utilizza tattiche di infiltrazione. Ciò significa che le classiche operazioni offensive in profondità che comportano una rapida penetrazione e sfruttamento sono oggi lontane quanto lo erano nel 2024–25. Il ricorso a fanteria dispersa che utilizza tattiche di infiltrazione impone severi limiti al ritmo e alla portata delle operazioni. Nel 2025, la Russia è riuscita a occupare meno di 5.000 chilometri quadrati di territorio ucraino. Inoltre, sia nei pressi di Kupiansk nel dicembre 2025 che nella regione di Dnipropetrovsk nel febbraio 2026, le forze di difesa ucraine hanno dimostrato la capacità di contrattaccare con successo le forze russe prima che queste potessero consolidare le loro posizioni, utilizzando forze di interdizione e d’assalto locali. Se questa esperienza potrà essere ripetuta, le avanzate russe saranno ancora più limitate nel 2026. Allo stesso tempo, l’Ucraina ha migliorato la propria abilità nelle campagne di attacco a medio raggio (a una distanza compresa tra 20 e 120 km dal punto zero), come dimostrato dall’intensificarsi della distruzione di sistemi di guerra elettronica, difese aeree diversificate, locomotive e basi degli operatori di UAV. Una campagna ucraina di attacco a medio raggio migliorata imporrà costi aggiuntivi alle forze russe man mano che la campagna del 2026 si intensificherà.
Tutto ciò non significa che nel 2026 non ci saranno affatto avanzate russe. Le dinamiche del fronte comporteranno probabilmente «né una grande penetrazione russa né una completa stabilizzazione». L’Ucraina continuerà probabilmente la sua strategia di «scambiare spazio per massimizzare le perdite russe», come ha fatto nel 2024–25. L’essenza di tale strategia è ritirarsi lentamente, poiché le forze esistenti non possono stabilizzare completamente il fronte, infliggendo al contempo il massimo delle perdite al nemico nella speranza di esaurirne l’offensiva. Secondo questa logica, è meglio infliggere il massimo danno al raggruppamento di forze russe mentre tenta di avanzare intorno a Sloviansk-Kramatorsk piuttosto che ritirarsi unilateralmente. La probabilità che l’Ucraina possa alla fine perdere la parte nord-occidentale della regione di Donetsk a causa di intensi combattimenti non giustifica la resa immediata di questi territori. È stato calcolato che, utilizzando le attuali tecnologie, tattiche e risorse umane, la Russia impiegherebbe fino alla fine del 2027 per occupare completamente il nord-ovest della regione di Donetsk, con un costo in termini di vite umane molto elevato. La Russia sta attualmente subendo una media di circa 30.000 morti o feriti gravi ogni mese. Cedere territorio senza combattere prima che le forze russe siano definitivamente esaurite sarebbe solo un invito a ulteriori avanzate russe, mentre le difese ucraine si troverebbero in posizioni meno vantaggiose.
La storia strategica fornisce buoni esempi di come rispondere alle richieste di cessione di territorio sovrano da parte di un prepotente intenzionato all’espansione imperiale. Nel 1939, l’Unione Sovietica lanciò un ultimatum alla Finlandia: o cedere unilateralmente l’istmo careliano, che proteggeva Helsinki attraverso la linea Mannerheim, o affrontare la prospettiva di una guerra con un vicino molto più grande. Nonostante le intense pressioni che portarono prima alla Guerra d’Inverno (1939–40) e poi alla Guerra di Continuazione (1941–44), la Finlandia non cedette. La Finlandia alla fine perse l’istmo careliano – prima dopo un’offensiva del febbraio-marzo 1940 e poi dopo un’offensiva del giugno-agosto 1944, dopo averlo temporaneamente recuperato e fortificato nel 1941. Grazie alla sua tenace resistenza, tuttavia, la Finlandia riuscì a infliggere perdite impressionanti, con centinaia di migliaia di soldati sovietici morti o feriti, portando l’Unione Sovietica a concludere alla fine che era molto meglio convivere con una Finlandia libera piuttosto che cercare di conquistarla e soggiogarla. Se la Finlandia avesse ceduto l’istmo careliano senza combattere nel 1939, l’intero Paese avrebbe potuto finire per essere occupato e trasformato in una repubblica sovietica, come gli Stati baltici nel 1940. La lezione della Finlandia insegna all’Ucraina che è meglio perdere territori attraverso il combattimento piuttosto che fare concessioni unilaterali che minano il proprio sistema di difesa, come fece la Cecoslovacchia nel 1938.
Le richieste russe di cedere unilateralmente il nord-ovest della regione di Donetsk sono solo un altro esempio di come il Cremlino mascheri la propria inettitudine in combattimento mentre cerca di avvicinarsi di un passo all’obiettivo della sottomissione dell’Ucraina. L’affermazione della Russia secondo cui l’Ucraina dovrebbe fare concessioni territoriali ora perché la Russia alla fine la conquisterà trascura le sfumature sopra descritte. Insieme agli attacchi in profondità contro il complesso petrolchimico e militare-industriale russo e alle azioni contro la flotta ombra russa, la difesa attiva e risoluta del nord-ovest della regione di Donetsk da parte delle forze di difesa ucraine è parte integrante della strategia ucraina volta a infliggere il massimo danno, porre nuovi dilemmi al processo decisionale russo e creare le condizioni per una pace duratura.
Mykola Bielieskov è ricercatore presso l’Istituto Nazionale di Studi Strategici e analista senior presso l’ONG ucraina “Come Back Alive”. L’articolo si basa su un recente commento per l’Istituto di Politica Europea di Kiev (EPIK).
